Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А40-13071/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13071/24-98-104
г. Москва
29 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН <***>)

к КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН <***>)

о взыскании 32 768 руб. 63 коп., о признании

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТД ТУС» (ИНН <***>)


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым КБ «Локо-Банк» (АО) о взыскании 32 768 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 руб. 63 коп., продолжить их  начисление до дня фактической оплаты суммы долга, признать незаконным действия ответчика по одностороннему изменению тарифного плана с увеличенным размером комиссионного вознаграждения, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в пользу истца за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022  Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 30 000 руб. с ООО «Торговый дом ТоргУниверсалСервис» ИНН <***>, КПП 667901001, ОГРН <***>, основание - «Комиссия за ведение счета Филиал "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по счету №40702810600219851002 за декабрь 2022 г.»

Между ООО «Торговый дом ТоргУниверсалСервис» и ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» заключен договор цессии (уступки) № 02Ц от 10.01.2023. Предметом указанного Договора цессии является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию штрафа в размере 30 000 рублей, произведенному 30.12.2022, КБ ЛОКО-Банк (АО) (далее- Должник), основание - «Комиссия за ведение счета Филиал "Екатеринбург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по счету №40702810600219851002 за декабрь 2022 г.», в том числе Цедент передает право Цессионарию по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» 09.06.2023 направило в ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 30 000 руб., а также суммы за пользование денежными средствами в размере 764,38 руб. на р/с ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» в течение трех банковских дней.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения и  ответа.

Истец полагая, что факт списания денежных средств является неосновательным обогащением, а одностороннее решения, принятое ФИЛИАЛ «ЕКАТЕРИНБУРГ» КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), о списании является не законным, в нарушение ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации части 1 и части 3, которая указывает на прямой запрет распоряжения денежными средствами Клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Данному незаконному действию ответчика по увеличению в одностороннем порядке размера комиссии послужил применение банком к клиенту в порядке выполнения контролирующих функций в соответствии с Законом № 115-ФЗ любых мер материальной ответственности (штрафов, повышенной комиссии за ведение счета и т.п.) является незаконным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством РФ и направлены исключительно на получение банком неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № 004/2866/1 от 26.10.2022 согласно которому Филиал Екатеринбург КБ ЛОКО-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 руб. с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС» ИНН <***>, КПП 667901001, ОГРН <***>, основание - «Штраф за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ (п. 8.6 Правил Открытия и обслуживания».

При этом ранее комиссия за обслуживание ЛОКО-СМС по счету №40702810600219851002 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС» взималась банком согласно правилам и договором банковского счета в размере 990 руб. ежемесячно, что подтверждается регулярным проведением операций по списанию за март 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г., сентябрь 2022г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

В пункте 11 статьи 7 закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, в силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложены в определении Верховного суда РФ от 30 июня 2020 г. N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере (п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019). Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В соответствии с ФЗ от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (дополнительное вознаграждение, и т.д.). Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Установленная ответчиком комиссия законом №115-ФЗ не предусмотрена.

Фактически, взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного законом, установленной Банком в одностороннем порядке комиссии, является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов.

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде комиссии, была определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение Банком спорной комиссии, в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Законом №115-ФЗ, противоречит закону, а, следовательно, является неправомерной. Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным законом полномочий.

Закон №115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение, а также переводить клиента на иные тарифы обслуживания.

По своей правовой природе суммы, удержанные Банком (Ответчиком), являются санкциями.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком, любые неустойки, являются мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Истец в обоснование иска ссылается, что, даже с учетом указанного пункта, банк в одностороннем порядке изменяет тарифный план на иной и производит действия по списании комиссии: за декабрь 2022г. в размере, превышающем комиссию в 30,3 раза (ранее комиссия взималась 990 руб., за декабрь 2022г. 30 000 руб.)

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований - незаконно перевел Истца на иной тариф, приобрел денежные средства в виде спорной повышенной комиссии, то данные действия Ответчика являются незаконными по переводу Истца на другой тариф и подлежит возврату заявленная истцом сумма как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ. применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку перевод Истца на иной тариф обслуживания неправомерен; применение Банком тарифа, комиссии в рассматриваемом случае неправомерен; Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства Истца, которые являются неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 7 апреля 2021 года (далее - Обзор ВС РФ), включена правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, сформулированная в Определении от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019: "Условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций".

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В случае установления несправедливых условий договора, ущемляющих права и интересы одной из сторон, суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента (п. 9 Постановления Пленума N 16).

Согласно с п 8.6. Правил открытия и обслуживания банковского счета в КБ «ЛОКО-Банк» Клиент, обязан: В случае неисполнения и/или исполнения не в полном объеме и/или несвоевременного исполнения Клиентом запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а также в случае предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих по мнению Банка экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (но не более суммы остатка на счёте).

В соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания счета в КБ «ЛОКО Банк» (АО), с момента направления запроса Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ) и иными нормативными документами, установленными действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом «Резерв».

Такое условие Правил открытия и обслуживания счета в КБ «ЛОКО банк» к которым присоединился Истец, является для него явно обременительным. В совокупности с п. 8.6 Правил открытия и обслуживания счета в КБ «ЛОКО банк» условия договора присоединения создают для Истца явно обременительные условия и наделяют преимуществом КБ «ЛОКО банк» как профессионального участника банковских отношений, в данном случае КБ «ЛОКО банк» создает правилами «двойную ответственность» для клиента предусматривая и штраф как частноправовой способ обогащения при выполнении публичных полномочий переданных ему ФЗ-115 так и повышенную комиссию и изменению тарифа обслуживания. Такие условия в совокупности создают для КБ «ЛОКО банк» явные преимущества, которые проявляются в обогащении при исполнении публичных функций. При этом следует иметь ввиду, что банк является профессионалом в банковских отношениях и к нему предъявляются специальные законодательные требования как к наиболее «сильной» стороне по отношению к клиентам, ввиду этого банк обладает возможностью устанавливать для клиента обременительные для него условия и извлекать материальную выгоду из своего положения на рынке.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, но не является основанием для удержания какой-либо комиссии или штрафа при последующем осуществлении Клиентом каких-либо операций по счету.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона № 115-ФЗ.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Таким образом, банком незаконно осуществлено списание денежных средств компании ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТОРГУНИВЕРСАЛСЕРВИС», ограничение по распоряжению принадлежавшими компании денежными средствами и списание денежной суммы в размере 30 000 руб. руб., в связи с чем за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, истцом банку начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 30 000 руб. за  период с 15.12.2023  по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения решения за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п. 28, 31, 32 и 33 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Оценив на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) по одностороннему изменению тарифного плана с увеличенным размером комиссионного вознаграждения в отношении ООО «ТД ТУС» незаконными.

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 руб. 63 коп., продолжить начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства,  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 8 000 руб.

В части взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк