Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А55-9728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А55-9728/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 07 сентября 2020 года в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению АО "АВТ" к ООО "Трэк-Авто" о взыскании

и по встречному исковому заявлению ООО "Трэк-Авто" к АО "АВТ" о взыскании

при участии в заседании

от АО "АВТ" – ФИО2 по доверенности №58000/269 от 09.12.2019

от ООО Трэк-Авто" – ФИО3 по доверенности от 28.08.2020

установил:

Акционерное общество "АВТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, и просит взыскать с ООО «Трэк-Авто» сумму договорной неустойки в размере 476 571 руб. 57 коп. по договору поставки товара №6533 от 30.01.2019, возражает против встречного иска.

ООО "Трэк-Авто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о взыскании с АО "АВТ" процентов за пользование денежными средствами в размере 22 609 руб. 80 коп., просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению и встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТ» (заказчик) и ООО «Трэк-Авто» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 6533 от 30.01.2019. Предметом договора является поставка автомобильных шин марки «КАМА» в соответствии с условиями договора и заявками, направленными поставщику путем факсимильной или электронной связи.

В соответствии с п.4.6 договора, поставка отдельной партии товара осуществляется при наличии на складе в течение 1 рабочего дня с момента выставления заявки на партию товара, при отсутствии на складе - в течение 10 рабочих дней с момента выставления заявки на партию товара.

В нарушение принятых обязательств по договору поставщик не осуществил в установленный срок поставку товаров по следующим заявкам заказчика:

1. заявка от 06.05.2019 на сумму 825 008,53 руб. (срок поставки 20.05.2019) исполнена:

- 22.05.2019 на сумму 482 029,02 руб.

- 31.05.2019 на сумму 342 979,51руб.

2. заявка от 13.05.2019 на сумму 292 133,64 руб. (срок поставки 27.05.2019) исполнена 31.05.2019 в полном объеме;

3. заявка от 30.05.2019 на сумму 1 451 966,31 руб. (срок поставки 13.06.2019) исполнена:

- 10.06.2019 на сумму 1 104 771,59 руб.;

- 27.06.2019 на сумму 297 192,16 руб.;

- 19.07.2019 на сумму 50 002,56 руб.

4. заявка от 14.08.2019 на сумму 1 062 954,50руб. (срок поставки 28.08.20109) исполнена 29.08.2019 в полном объеме;

5. заявка от 24.09.2019 на сумму 1 012 563,20 руб. (срок поставки 08.10.2019) исполнена:

- 08.10.2019 на сумму 652 506,91 руб.;

- 11.10.2019 на сумму 360 056,29 руб.

6.заявка от 04.10.2019 на сумму 546 097,61 руб. (срок поставки 18.10.2019) исполнена:

- 25.10.2019 на сумму 533 355,05 руб.;

- 29.10.2019 на сумму 12 742,56 руб.

Таким образом, периоды просрочки поставки товара поставщиком составляют от 1 до 34 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 3% от суммы некачественного, не поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Соответственно, по состоянию на 27.03.2020 общий размер неустойки по договору рассчитан истцом в размере 476 571 руб. 57 коп. ( с учетом уточнений).

АО «АВТ» в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия (исх. № 58000/3046 от 22.11.2019) с требованием об оплате договорной неустойки, а также задолженности по месту нахождения ответчика, которая ответчиком оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Трэк-Авто» не оспаривает нарушение сроков поставки товара, однако полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Взыскание неустойки в предъявленном истцом размере приведет к получению необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащении недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Поэтому ответчик заявляет о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. ООО «Трэк-Авто» с учетом сложившейся судебной практики считает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и других обстоятельств. По мнению ООО «Трэк-Авто», в рассматриваемом случае при незначительном нарушении срока поставки взыскание неустойки в заявленном истцом размере 3% в день или 1095% годовых явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. ООО «Трэк-Авто» считает неустойку в размере 6 540,54 руб. полностью соответствующей последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что небольшая просрочка исполнения обязательств по договору не причинила истцу какие-либо убытки.

АО «АВТ» возражает против снижения неустойки, ссылаясь не условия договора и на необоснованное освобождение ООО «Трэк-Авто» от ответственности за просрочку поставки товара.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

Исходя из материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются существенно завышенными и направленными на получение обогащения за счет должника, что противоречит как таковому компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Суд учитывая период просрочки поставки товара, полагает, что взыскание в рассматриваемом случае неустойки в требуемом размере в настоящей ситуации приводит к абсолютно несправедливому результату, поскольку истцу за счет должника будет сообщаться обогащение, существенно большее, нежели размер ущерба, который истец получил или мог бы получить вследствие просрочки ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 160 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «Трэк-Авто» ссылается на следующие обстоятельства.

На основании протокола № 1112-2019-00162 (13-2019/ЗКЭФ) подведения итогов закупки № 31907417287 от 24.01.2019 между организациями был заключен договор поставки товара № 6533, в соответствии с условиями которого, ООО «Трэк-Авто» (поставщик) обязалось по заявкам АО «АВТ» (заказчик) поставлять автомобильные шины марки «КАМА».

В соответствии со ст. 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик обязуется производить оплату за фактически поставленный товар в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Однако заказчик производил оплату поставленного товара с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за пользование денежными средствами поставщика, в том числе вследствие просрочки в их уплате, заказчик уплачивает поставщику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с Указаниями Банка России размер ключевой ставки с 17.12.2018 составлял 7,75%, с 17.06.2019 - 7,50%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 - 6,00%.

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 609 руб. 80 коп.

18.02.2020 ООО «Трэк-Авто» в адрес АО «АВТ» была направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность по оплате поставленного товара была погашена, однако проценты за пользование денежными средствами оплачены не были.

АО «АВТ» возражает против встречного иска, просит в удовлетворении отказать.

Однако доводы ООО «Трэк-Авто» о нарушении установленного договором срока оплаты поставленного товара материалами дела подтверждаются и АО «АВТ» не опровергнуты, контррасчет процентов не представлен.

С учетом изложенного, суд находит встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 22 609 руб. 80 коп. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В результате зачета следует взыскать с ООО «Трэк-Авто» в пользу АО "АВТ" 147 921 руб. 20 коп.

Выдать АО "АВТ" справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 №1621 госпошлины в сумме 54 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Трэк-Авто» в пользу АО "АВТ" сумму договорной неустойки в размере 160 000 руб. по договору поставки товара №6533 от 30.01.2019 и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 531 руб. В остальной части в иске отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с АО "АВТ" в пользу ООО «Трэк-Авто» проценты за пользование денежными средствами в размере 22 609 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Трэк-Авто», 443082, <...>, ИНН <***> в пользу АО "АВТ" 147 921 руб. 20 коп.

Выдать АО "АВТ" справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 06.04.2020 №1621 госпошлины в сумме 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1