Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-298580/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298580/22-25-2323
04 апреля 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "АТЕХ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ОФ/ПОМ 2/221/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2019, ИНН: <***>)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, ХУТОРСКАЯ 2-Я УЛ., Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 51 351,77 юаней, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 20.12.2022 в размере 1 731,89 юаней и 21.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о взыскании 53 083, 66 юаней, из которых

51 351,77 юаней неосновательного обогащения,

1 731, 89 юаней процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2022 по 20.12.2022 и далее из расчета ставки ЦБ РФ до момента фактического исполнения,

а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

28 февраля 2022 года между ООО «АТЕХ» (Истец, Клиент) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Ответчик, Банк) заключен Договор расчетного счета <***> (далее – Договор), на основании которого Клиенту в Банке открыт расчетный счет <***>.

15 июля 2022 года Истец оформил и предъявил для исполнения в АО «Тинькофф Банк» поручение №550 на перевод иностранной валюты на сумму 51 351,77 юаней для зачисления данных средств на собственный счет ООО «АТЕХ» в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Поручение принято к исполнению, о чем имеется отметка на поручении, однако, в установленные сроки денежные средства на счет в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) не поступили, на счет Истца в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не вернулись.

В течение июля - августа 2022 года Истец вел переписку с сотрудниками Ответчика с целью прояснить ситуацию. От ответчика была получена информация о направлении 24 августа 2022 г. заявления на возврат средств в корреспондентский банк ответчика JPMorgan. Однако средства на счет компании не поступили.

Правоотношения Истца и Ответчика, вытекающие из заключенного Договора и платежного поручения от 15.07.2022 № 550, урегулированы нормами права главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счёт».

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме перевода 51 351,77 юаней.

Факт наличия задолженности ответчик признает, что подтверждает ответ от 19 декабря 2022 года № 5-9448698518255 на претензию истца от 06 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. ст. 856, 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ. Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ. В случаях невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ (расчет прилагается).

Истец неоднократно предпринимал меры по досудебному урегулированию возникшего спора, 06 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов.

Учитывая то обстоятельство, что ответ на претензию, полученный истцом 19 декабря 2022 года, содержит лишь отсылку на ненадлежащее исполнение иностранным банком-корреспондентом своих обязанностей по отношению к ответчику, истец считает претензию оставленной без удовлетворения и вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст. 12, 309, 395, 856, 866 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.


Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом между ООО «АТЕХ» (Истец, Клиент) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (Ответчик, Банк) заключены следующие договоры расчетного счета:

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 28.02.2022 открыт счет 40702810810001013208 в валюте российский рубль;

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 01.03.2022 открыт счет 40702156200000001129 в валюте китайский юань;

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 28.03.2022 открыт счет 40702840210000020875 в валюте доллар США;

- Договор расчетного счета <***>, в рамках которого 18.03.2022 открыт счет 40702978710000015359 в валюте евро.

Составными частями заключенных договоров является Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - «УКБО»).

15.07.2022 Клиент направил распоряжение на перевод денежных средств с договора расчетного счета № <***> в размере 51 351,77 китайский юань.

Банк принял распоряжение на перевод денежных средств и направил его по указанным реквизитам с использованием системы SWIFT.

После получения информации о том, что платеж не поступил контрагенту Истца, Банком были направлены 5 запросов на розыск платежа - 28.07.2022, 24.08.2022, 17.10.2022, 20.02.2023, 24.03.2023. В свою очередь, банки-корреспонденты сообщали, что платеж обработан направлен в следующий банк, что подтверждается представленной ответчиком перепиской АО «Тинькофф Банк» в системе SWIFT.

24.03.2023 направлен последний запрос, ответ на который по состоянию на дату рассмотрения спора не получен.

В ответ на поступивший запрос Истца от 16.12.2022, Банк предоставил ответ от 19.12.2022, согласно которому указал на произведенные им действия по розыску платежа, а также о том, что в действиях Банк отсутствует вина в причинении вреда Клиенту.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Полагаем, что Истцом не доказан необходимый для удовлетворения его требований состав правонарушения.

1. Истцом не представлено доказательств противоправности действий Банка, которые повлекли несение Истцом убытков.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статья 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Во исполнение указанных положений, 15.07.2022 Банк направил распоряжение Истца о перечислении денежных средств в размере 51 351,77 китайский юань.

При получении информации о том, что денежные средства не поступили на счет контрагента Истца, с 27.07.2022 по 27.03.2023 Банком были направлены 5 запросов на розыск платежа - 28.07.2022, 24.08.2022, 17.10.2022, 20.02.2023, 24.03.2023.

Между тем, Ответчик же не имеет возможности повлиять на работу сторонних банков иным образом, кроме действий по получению информации о судьбе платежа.

Платеж был сформирован корректно, о чем свидетельствует его поступление посредством системы SWIFT на рассмотрение в банк получателя платежа.

Согласно указанной переписке в системе SWIFT банк-получатель платежа подтверждает, что платеж поступил в обработку и находится на проверке. Указанные обстоятельства исключают противоправное поведение Ответчика.

2. Между действиями Банка и возникшими у Истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Соответствующие правовые подходы безусловно разделяется в существующей в настоящий момент судебной практике.

В частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 №Ф05-2034/2020 по делу №А41-34831/2019 указано следующее: «Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как указывает Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем Постановлении от 04.08.2020 №Ф04-3663/2018 по делу №А45-10324/2017: «Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

SWIFT представляет собой глобальную корпоративную сеть для обмена сообщениями между финансовыми учреждениями о совершенных транзакциях. Данная платформа автоматизирует и стандартизирует финансовые сообщения, тем самым устраняя неэффективность операций и уменьшая операционные риски.

Указанное позволяет называть SWIFT мессенджером или интернетом для финансовых услуг. SWIFT не является платежной системой, не выполняет клиринговые функции, не управляет счетами, не хранит денежные средства. В понимании специализированной телекоммуникационной системы SWIFT упоминается в различных нормативных правовых актах и актах разъясняющего характера (например, пп. 3 п. 11 ст. 214.6, пп. 3 п. 12 ст. 310.1 НК РФ, п. 2(1) Правил предоставления субсидии из федерального бюджета Государственному специализированному Российскому экспортно-импортному банку (акционерное общество) в целях компенсации недополученных доходов по кредитам, выдаваемым в рамках поддержки производства высокотехнологичной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.06.2015 N 566, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Переводы посредством SWIFT являются по сути трансграничными и не регулируются внутренним законодательством Российской Федерации, в частности, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Таким образом, сроки возврата или ответа стороннего банка не регламентированы.

Ответчик не имел возможности повлиять на работу сторонних банков. Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями АО «Тинькофф Банк» и возникшими убытками Истца отсутствует. ООО «Файнкем» ошибочно полагает, что убытки причинены Банком из-за несвоевременного перечисления денежных средств.

Ответчик произвел перечисление платежа своевременно - 15.07.2022, что подтверждается выпиской, приложенной в материалы дела, направлял запросы о розыске платежа. Заявленные убытки возникли у Истца не в связи с неправомерным действиями/ бездействием Ответчика, а с длительной обработкой платежа сторонним банком (8 месяца).

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками Истца и действиями АО «Тинькофф Банк» отсутствует, что не предполагает их возмещения Ответчиком.

Кроме того, совместным заявлением Совета ЕС от 26.02.2022 было подтверждено обязательство исключить отдельные российские банки из системы обмена сообщениями SWIFT - отключение этих банков от международной финансовой системы нанесет ущерб их способности работать в глобальном масштабе. На основании Решения Совета ЕС 2022/345 от 0L03.2022 от SWIFT было отключено семь российских организаций (ВТБ, "Россия", "Открытие", "Новикомбанк", "Промсвязьбанк", "Совкомбанк" и ВЭБ.РФ), а в соответствии с Решением Совета ЕС 2022/398 от 09.03.2022 отключены три белорусских банка ("Белагропромбанк", "Банк Дабрабит" и "Банк развития"). Помимо этого, в июне 2022 г. (время совершения спорной операции) можно было ожидать, что в последующем от SWIFT будут отключены и иные банки, а возможно, и вся банковская система России.

В свою очередь, Правительством Российской Федерации и Президентом Российской Федерации были приняты ряд антикризисных мер, поддерживающих участников гражданского оборота, в частности, указы Президента Российской Федерации от 28 февраля 2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", от 1 марта 2022 г. N 81 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации" и от 5 марта 2022 г. N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами" и др.

В частности, результатом нестабильности экономической ситуации было также принятие Указа Президента РФ от 08.08.2022 N 529 "О временном порядке исполнения обязательств по договорам банковского счета (вклада), выраженных в иностранной валюте, и обязательств по облигациям, выпущенным иностранными организациями" предусматривающем, что в случае приостановления российской кредитной организацией исполнения своих обязательств по договорам банковского счета (вклада) в период такого приостановления не начисляются проценты на денежные средства, поступившие на соответствующие банковские счета (вклады) после вступления в силу настоящего Указа, а также не применяются меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение российской кредитной организацией обязательств по договорам банковского счета (вклада) в части, касающейся проведения операций с указанными денежными средствами (в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, в ситуации начавшейся специальной военной операции и крайней экономической нестабильности банки недружественных стран часто отказывались работать с банками Российской Федерации, даже при условии неотключения некоторых из них от системы SWIFT.

3. Расходы Истца находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при заключении договора, напротив, он перекладывает на Банк ответственность за свои решения, собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством РФ и согласно ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Перечисление Истцом денежных средств находится в прямой причинно- следственной связи с его собственными действиями и представляет собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности. Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски. Судебная практика однозначно подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2019 №307-ЭС19- 21862 по делу №А56-94367/2018 указано следующее: «Общество с ограниченной ответственностью "Аракуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о взыскании 18 800 375 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на реконструкцию базы отдыха "Аракуль". При этом суд апелляционной инстанции указал, что выполнение Обществом заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ является предпринимательским риском истца.» Как указал Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 03.02.2020 № Ф05- 24575/2019 по делу № А41-3408/2016: «Таким образом, непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.»

4. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Составными частями заключенных договоров является Заявление-Анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой.

Согласно Тарифному плану «Простой» комиссия за валютный контроль за перевод с транзитного на текущий счет составляет 0,2%, мин. 490 руб., без учёта НДС.

Подписав Заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой от 28.02.2022 Истец ознакомился и согласился с условиями договора расчетного счета и Тарифного плана как его составной части.

В соответствии с положениями гл. 45 ГК РФ, условиями Договор расчетного счета <***> Банк надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств, соответственно, со счета Истца во исполнение его договорных обязательств была списана комиссия.?

При доказывании состава правонарушения юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, считаем, что в рассматриваемой ситуации она отсутствует.

Поскольку мера ответственности, заявленная Истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.10, 15, 309, 310, 845, 865, 1102 ГК РФ, ст. ст.2, 4, 65, 67, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз