Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-153465/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


Москва                                                                           Дело № А40-153465/24-21-1030

30 сентября 2024 года.


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭШЕЛОН"(107023, Г.МОСКВА, УЛ ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, Д. 24, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, НАБ СИНОПСКАЯ, Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

о расторжении договора от 10.07.2015 г. №01/25/825-15, о взыскании расходов понесенных при исполнении условий договора в размере 556 214 руб. 62 коп.;


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 09.01.2020);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 13.10.2022);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Эшелон» (далее также – истец, АО «НПО «Эшелон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее также – ответчик, ПАО  «Ростелеком») с требованиями: о расторжении договора от 10.07.2015 № 01/25/825-15, о взыскании 556 214 руб. 62 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Между ПАО «Ростелеком» (Заказчик) и АО «НПО «Эшелон» (Исполнитель) был заключен договор № 01/25/825-15 от 10.07.2015 (далее также – договор) на оказание услуг по подготовке и проведению сертификационных испытаний информационной системы «Единое информационное пространство геоданных» в соответствии с требованиями системы сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации (свидетельство № РОСС RU.0001.01БИ00) (далее также – «программное изделие»).

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансирование услуг 29.07.2015 в размере 115 000 руб.

Основанием для начала оказания услуг по договору являлось принятое ФСТЭК России решение от 06.10.2016 № 5310, которое установило объем оказания услуг и определило экспертным органом для оценки их результатов ФАУ «Государственный научно-исследовательский испытательный институт проблем технической защиты информации ФСТЭК России» (ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России») (далее также «орган по сертификации» или «ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнитель)») (решение ФСТЭК №5310 от 06.10.2016).

Как указывает истец, АО «НПО «Эшелон» (Исполнитель) заключило договор от 16.02.2018 № 10-18/С на проведение обязательной экспертизы с ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителем) и произвело авансирование работ в размере 192 000,00 руб., включая предоплату в размере 188 800 руб. (платежным поручением  № 132 от 27.02.2018) и доплату ввиду изменения ставки НДС в размере 3 200,00 руб. (платежным поручением № 671 от 19.12.2019).

В рамках исполнения договора в период 2017 - 2018 годы АО «НПО «Эшелон» (Исполнителем) и ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителем) услуги частично были оказаны. В марте 2018 года ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителем) были согласованы программы и методики проведения сертификационных испытаний программного изделия (Программа и методика ИЦ-ЭШ.242-16 ПМ 01, акт сдачи-приемки №1867 от 24.08.2022).

Истец ссылается на то, что сертификационные испытания и последующая их экспертиза в органе по сертификации завершаются как полный цикл в отношении полностью готового изделия после всех необходимых доработок (как программного изделия, так и документации на него).

По утверждению истца, в период октябрь 2015 года по декабрь 2018 года Заказчик неоднократно продлевал сроки оказания услуг по причине неготовности программного изделия и неоднократными доработками программной документации путем заключения дополнительных соглашений № 1 – № 5, в частности:

в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2015 - сроки «110 рабочих дней с даты предоставления Заказчиком программного кода ИС «ЕИПГ» Исполнителю;

в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 03.11.2017 – сроки «не позднее 30.01.2018 при условии предоставления до 31.10.2017 финальной версии программного кода ИС «ЕИПГ»,

в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 09.02.2018 – сроки «не позднее 31.07.2018»;

в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 – сроки «не позднее 31.10.2018»;

в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 5 от 05.12.2018  – сроки «не позднее 04.10.2019».

При этом, в рамках дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 4 АО «НПО «Эшелон» (Исполнитель) получило исходные данные (материалы) на флэш-накопителе по акту приема-передачи от 15.10.2018 и, выявив необходимость доработки, сообщило об этом заказчику.

По указанию Заказчика о необходимости доработки исходных данных и повторного предоставления новых версий АО «НПО «Эшелон» (Исполнителю) стороны дополнительным соглашением № 5 согласовали сдвиг сроков оказания услуг: «начало – дата предоставления Заказчиком программного кода ИС «ЕИПГД»; окончание – не позднее 04.11.2019, однако, финальные версии программного кода ИС «ЕИПГД» после подписания соглашения предоставлены не были.

Истец ссылается на то , что ввиду непредоставления Заказчиком исходных данных (материалов и технической документации), либо программного изделия у Исполнителя отсутствовала возможность завершить оказание услуг в полном объеме. Впоследствии Заказчик длительное время уклонялся от предоставления исходных данных, в связи с чем,  с учетом невозможности дальнейшего исполнения договора в отсутствие встречных обязательств Заказчика, Исполнителем в адрес Заказчика 01.10.2021 было направлено письмо исх. № 1658 с просьбой определить дальнейший порядок исполнения договора, а 25.11.2021 направил предложение о расторжении договора (исх. № 2026 от 25.11.2021).

Как полагает истец, выражая свое согласие на расторжение договора Заказчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора.

Вместе с тем, как указывает истец, в период действия договора, Исполнителем были понесены фактические затраты по договору в сумме 556 214 руб. 62 коп., которые ответчиком не оплачены.

Так, по утверждению истца, стоимость оказанных услуг по договору сложилась из стоимости работ, фактически выполненных ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителем), а также из стоимости фактически оказанных АО «НПО «Эшелон» (Исполнителем) услуг. Оценка стоимости работ, фактически выполненных ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителем) в период его совместных с АО «НПО «Эшелон» (Исполнителем) работ в 2018-2019 году была проведена к 24.08.2022 (согласно дате акта сдачи-приемки фактически выполненного объема работ) и определена в размере 96 000 руб. (в том числе НДС, акт сдачи-приемки № 1867 от 24.08.2022).

С учетом возврата ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителю) части неизрасходованного им аванса затраты АО «НПО «Эшелон» (Исполнителем) по оплате фактически выполненных работ ФАУ «ГНИИ ПТЗИ ФСТЭК России» (Соисполнителем) составили 96 000 руб.

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, стоимость фактически оказанных в период действия договора Исполнителем услуг и понесенных затрат, не оплаченных Заказчиком, с учетом ранее выплаченного Заказчиком аванса, составила 556 214 руб. 62 коп., которая рассчитана истцом отдельно по годам, в которых были получены результаты оказанных услуг (2017 и 2018 год), в том числе на основании имеющихся данных о фактически потраченном на оказание услуг рабочем времени, и тарифе, который определен истцом как среднегодовая удельная (к рабочему времени чел/день) величина в отношении следующих величин: заработной платы специалистов, имеющихся вспомогательных расходов (страховых взносов, дополнительной заработной платы, накладных расходов, таких как аренда помещения, амортизация основных средств и т.д.).

Истец указывает, что документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, были направлены Заказчику письмами от 21.10.2022 исх. № 1852,  от 06.06.2023 исх.№ 1264, которые были оставлены без ответа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по договору.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг по договору и факт оказания истцом указанных им услуг ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии у ответчика обязательств по оплате услуг по спорному договору за заявленный период, а также доказательств  выполнения услуг в заявленных объемах на заявленную сумму по спорному договору.

Обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор № 01/25/825-15 от 10.07.2015, подписанные в одностороннем порядке акты и указывает на неоплату ответчиком фактически оказанных услуг и понесенных затрат в заявленной в иске сумме.

При этом, доказательства оказания услуг в спорный период на заявленную в иске сумму и сдачи их ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО «Эшелон» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик) был заключен договор от 10.07.2015 № 01/25/825-15 (далее также - договор) на оказание услуг по подготовке и проведению сертификационных испытаний информационной системы «Единое информационное пространство геоданных» (далее также - ЕИПГ) в соответствии с требованиями системы сертификации средств защиты информации по требованиям безопасности информации.

Пунктом 1.2 договора определен перечень конкретных услуг:

- подготовка ЕИПГ к сертификационным испытаниям;

- сертификационные испытания ЕИПГ;

- подготовка отчетной документации по результатам испытаний.

Во исполнение условий договора Заказчик произвел авансирование услуг 29.07.2015 в размере 115 000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 05.12.2018 к договору пункт 1.3. договора изложен в сторонами следующей редакции: срок оказания услуг - не позднее 04.11.2019.

Окончательный платеж производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты получения оригинала счета, выставляемого не ранее подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой.

Согласно п. 3.1.5 договора, Исполнитель обязан по окончании оказания услуг в течение трех рабочих дней направить ответчику для подписания акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю информацию, необходимую для оказания услуг по его письменному запросу. Согласно п.3.2.3 технического задания к договору, проведение тестирования и сертификационных испытаний ЕИПГ должны осуществляться с использованием тестовой информации, предоставляемой заказчиком.

В части заявленного требования о расторжении договора от 10.07.2015 № 01/25/825-15, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что договор по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ изменяется или прекращается с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законодательством, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Суд исследовав уведомление ответчика  от 10.01.2022 исх. № 01/05/39634/21 пришел к  выводу,  что ПАО «Ростелеком», в ответ на письмо от 25.11.2021 № 2026 уведомляет истца  , что договор № 01/25/825-15 от 10.07.2015, заключенный между АО «НПО «Эшелон» и ПАО «Ростелеком» решено расторгнуть.

Таким образом, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовавшись правом, предоставленным ему по закону, ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке отказалось от договора.

Согласно действующему законодательству одним из способов расторжения договора возмездного оказания услуг является односторонний отказ стороны от его исполнения, право на который закреплено в ст. 782 ГК РФ.

Из смысла данной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке, оснований для удовлетворения требований в рамках искового производства, у суду не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд исходит из того, что приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства о расторжении договора в судебном порядке, не относятся к основаниям указанным в пункте 2 статьи 450 и в статье 451 ГК РФ, по которым закон допускает расторжение договора по решению суда.

Ввиду расторжения договора сторонами на момент подачи исков в суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о его расторжении в судебном порядке.

Заявленное истцом требование о расторжении договора не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор уж расторгнут.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым сторонами в двустороннем порядке, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, именно на истца возлагается обязанность предоставления доказательств фактически понесенных расходов в рамках исследуемого договора.

Как указывает, истец на основании имеющихся данных о фактически потраченном на оказание услуг рабочем времени, и тарифе, который был определен как среднегодовая удельная (к рабочему времени чел/день) величина в отношении следующих величин: заработной платы специалистов, имеющихся вспомогательных расходов (страховых взносов, дополнительной заработной платы, накладных расходов, таких как аренда помещения, амортизация основных средств и т.д.), была определена стоимость оказанных АО «НПО «Эшелон» (Исполнителем) услуг в размере  575 241,68 руб.00 коп.


Заказчиком истцу для оказания услуг 15.10.2018 по акту приема-передачи был передан флэш-накопитель с информационной системой, что не оспаривается истцом.

Как следует из материалов дела, конечный результат оказания услуг не представлен заказчику (отсутствует отчетная документация по результатам испытаний).

Кроме того, истец не обосновал стоимость услуг, поскольку акты сдачи-приемки услуг подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут служить основанием для взыскания денежных средств, так как не являются доказательством выполненного объема услуг и не позволяют оценить соразмерность стоимости услуг их объему и качеству.

При этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств оказания услуг (выполнения каких-либо работ)  в заявленных объемах на заявленную сумму.

Истец не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору и сдачи ответчику результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности оказания услуг (выполнения работ) по вине ответчика.

Доказательства оказания услуг с целью исполнения спорного договора в указанном истцом объеме, а также документы, подтверждающие принятие этих услуг, равно как каких-либо работ по актам приема-передачи на заявленную истцом сумму, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта оказания услуг ответчику и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком,  акты сдачи-приемки услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, на которые ссылается истец, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчику по спорному договору.

Представленные  истцом документы не подписаны ответчиком.

Указание истца на необоснованный отказ ответчика от приемки частично оказанных услуг не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки как каких-либо работ.

Ответчиком, в свою очередь, представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Истец также не обосновал стоимость услуг.

Представленный истцом расчет задолженности не подтвержден какими-либо первичными документами.

На основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, что затраты понесены истцом во исполнение договора или по заданию Заказчика.

Следует также отметить, что заявленные истцом к взысканию расходы на персонал (оплата труда сотрудников) не относятся к затратам, которые подлежат компенсации заказчиком в рамках спорного договора, поскольку являются прямыми затратами истца и законодательно установлены как расходы работодателя.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

Такие доказательства истцом не представлены.

Кроме того, истец не предоставил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат и их относимость к спорному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Результат услуг/работ не достигнут и Заказчику не передан.

Следует отметить, что предметом договора было получение конкретного результата.

Как уже было установлено выше, истец не подтвердил документально частичное оказание услуг в каком-либо объеме. Кроме того, частичная сдача услуг договором предусмотрена не была, поскольку частичное оказание услуг/выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может служить основанием для оплаты.

Как уже было указано выше, договором в редакции дополнительного соглашения № 5 срок выполнения работ был установлен не позднее 04.11.2019.

Договор расторгнут сторонами с 10.01.2022.

Учитывая изложенное, письма Исполнителя и акты, направленные Заказчику после расторжения договора, на которые ссылается истец, не имеют значения для дела, как направленные в нарушение условий договора за пределами установленного срока, в связи с чем, у Заказчика отсутствовала обязанность принимать от Исполнителя какую-либо документацию (тем более без согласований), как исполняемую по прекращенному обязательству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на переписку сторон, при этом  не указывает, что именно подтверждается указанной перепиской. Кроме того указанной перепиской не подтверждается фактическое несение затрат истцом  в заявленном в иске размере.

Кроме этого, суд отмечает, что во исполнение условий договора Заказчик произвел авансирование услуг 29.07.2015 в размере 115 000 руб., при этом,  фактически понесенные расходы истца составляет 96 000 руб.

При этом, представленный истцом расчет фактических затрат также не подтвержден какими-либо первичными документами.

Следует отметить, что услуги по договору не принимались Заказчиком после его расторжения, в том числе ввиду ненадлежащего исполнения договора Исполнителем и утратой интереса у Заказчика в выполнении каких-либо работ Исполнителем.

Все доводы истца, приведенные в иске, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, поскольку не подтверждают факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Более того, с учетом суммы перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору (согласно представленным в материалы дела выписки по счету и платежным поручениям), оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по договору не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу спора, доводы ответчика о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий не порождают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭШЕЛОН» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                       Гилаев Д.А