Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А45-8177/2017

50/2017-102873(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск № А45-8177/2017 Резолютивная часть решения принята 28.06.2017 В полном объеме решение изготовлено 05.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, дело

по иску закрытого акционерного общества «Феникс-88» (ОГРН: 1025401315433), г. Новосибирск

к 1. Сомкову Сергею Ивановичу, г. Новосибирск 2. Калугину Игорю Геннадьевичу, г. Новосибирск о солидарном взыскании 6 653 341 руб. 00 коп., при участии представителей: от истца: Барсуков А.В. - доверенность от 20.12.2016 № 50, паспорт; от ответчиков: 1. Насонова Т.В. - доверенность от 31.07.2015, паспорт; 2. Насонова Т.В. - доверенность от 22.05.2017, паспорт,

при участии акционеров Первушина Максима Геннадьевича и Швалье Михаила Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Феникс-88» (далее – истец, общество или ЗАО «Феникс-88») обратилось с иском в суд о солидарном взыскании с двух акционеров общества Сомкова Сергея Ивановича и Калугина Игоря Геннадьевича (далее – ответчики или акционеры) упущенной выгоды в сумме 6 653 341 руб. 00 коп.

Требования истца обоснованы тем, что в результате незаконного бездействия акционеров в нарушение требований абзаца 5 части 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о непредставлении ими на запросы общества от 31.05.2016 № ФН-2016-05-31-396, от 02.07.2016 № ФН-2016-07-01-515, от 03.11.2016 № ФН-2016-11-01-981, от 23.12.2016 № ФН-2016-12-22-1232 информации о

своих персональных данных, общество по этой причине как не представившее полного пакета конкурсной документации было исключено из участия в двух торгах на право поставки 10-ти «Композитных опор марки ПК», заказчиком по которым выступало ПАО «МОЭСК», и па право приобретения ограничителей перенапряжения «ОПН 500КВ» (заказчик – АО «ИУС ЕЭС») и не получило прибыли, составляющую разницу в цене между себестоимостью и минимальной возможной ценой продажи по композитным опорам в сумме 315 090 руб. 00 коп. и по ограничителю перенапряжения в сумме 6 338 251 руб.00 коп., всего в сумме 6 653 341 руб. 00 коп.

Ответчики требования истца признают необоснованными в связи с отсутствием вменяемого ответчикам состава правонарушения и недоказанностью изложенных в исковом заявлении фактов.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства и позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования ЗАО «Феникс-88» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из таких способов в соответствии с данной статьей является возмещение убытков.

Кроме того, указанная статья содержит отсылочную норму к способам, которые могут быть установлены другими федеральными законами.

В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ«Об акционерных обществах» (далее – Закон 2Об АО» специальной нормы о случаях ответственности за причиненные убытки не предусмотрено, в ст. 71 Закона «Об АО» такая ответственность предусмотрена только для органов АО (исполнительного органа, членов совета директоров).

Предъявленное истцом требование следует из установленной в абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ обязанности участника любой корпорации не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Обязательства из причинения вреда основаны на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности, и

всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным только тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П указал на то, что , обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Поленума ВС РФ № 25) указано на то, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальными нормами, регламентирующими ответственность, являются ст. ст. 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорная ответственность регламентируется ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, внедоговорная (из причинения вреда) - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисленные основания ответственности признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истцом по настоящему делу предъявлены убытки в виде упущенной выгоды.

Упушенная выгода определяется истцом в размере разницы между себестоимостью и минимальной возможной ценой продажи (умноженное на количество товара) при условии его победы на определение поставщиков по результатам двух торгов на поставку 10-ти «Композитных опор марки ПК», заказчиком по которым выступало ПАО «МОЭСК», и па право приобретения ограничителей перенапряжения «ОПН 500КВ» (заказчик – АО «ИУС ЕЭС»), т.е. той неполученной истцом прибыли от поставки товаров по объявленным конкурсам, которую истец рассчитывал получить и, по его утверждению, получил бы при отсутствии события, влекущего ответственность ответчиков (их бездействия в непредставлении согласия на обработку первоначальных данных).

Допущенное ответчиками с нарушением установленной в абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ их обязанности не совершать действия, заведомо направленных на причинение вреда обществу, послужило, как полагает истец, основанием для наступления их обязанности к возмещению ущерба в форме солидарной ответственности в соответствии с ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определение упущенной выгоды, согласно установленному в п. 4 ст. 393 ГК РФ, правилу, осуществляется после установления полноты предпринятых мер для ее получения и приготовлений, сделанных для этого.

Из представленной конкурсной документации и результатов проведения конкурсов следует, что по результатам двух торгов на поставку 10-ти «Композитных опор марки ПК», заказчиком по которым выступало ПАО «МОЭСК», как указано в протоколах конкурсных комиссий от 04.07.2016 №№ М/1830, М/1831 ЗАО «Феникс-88» самостоятельно отозвало заявки в связи с невозможностью изготовления и поставки продукции в необходимый срок.

Дата вскрытия заявок па право приобретения ограничителей перенапряжения «ОПН 500КВ» (заказчик – АО «ИУС ЕЭС») , как отражено в протоколе от 16.06.2016 № 4/157505, указано в протоколе фиксирования данных вскрытия конвертов от 31.05.2016 № 4/157505, заявка была подана обществом 11.05.2016, первый запрос на представление персональных данных акционеров, как следует из представленных истцом доказательств, было направлено акционерам 31.05.2016 за № ФН-2016-05-31- 396.

В качестве оснований признания представленной ЗАО «Феникс-88 документации не соответствующей конкурсной документации по лоту 4. на указанном конкурсе по

ограничителям перенапряжения «ОПН 500КВ» (заказчик – АО «ИУС ЕЭС») в указанном протоколе конкурсной комиссии от 16.06.2016 № 4/157505 указано на то, что: 1) оборудование не соответствует допустимому повышению напряжения при нагреве до 600 градусов С; 2) не соответствует форма справки о цепочке собственников (форма 6.1КД): 3) не раскрыты сведения о 9, 25 % акций участников.

Таким образом, суд признает, что истцом в нарушение требований ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что прибыль от поставки товаров по объявленным конкурсам не получена им исключительно по причине бездействия ответчиков в непредставлении согласия на обработку первоначальных данных по объявленным конкурсам при отсутствии иных причин неполучения заказов, что позволяет признать недоказанным и наличия причинной связи предъявленных к взысканию истцом убытков и вменяемого истцом в вину ответчиков их бездействия.

Отсутствие только этого условия (причинной связи убытков с бездействием ответчиков), как одного из приведенной совокупности необходимых элементов правонарушения для взыскания убытков, является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Кроме того, передача персональных данных является их обработкой (распространением) в соответствии с Федеральным законом от 27.07 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон № 152-ФЗ).

Обработка персональных данных может осуществляться в этом случае только с письменного согласия субъектов персональных данных (ст. 6, 9 Закона № 152-ФЗ), которое должно включать в себя ряд обязательных реквизитов, указанных в ч. 4 ст. 9 Закона № 152-ФЗ.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

4) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

По утверждению ответчиков, такое согласие ими могло быть дано при условии раскрытия обществом его целей, выраженных в такой же конкретной и информированной форме и иных условий (перечня данных, срока действия согласия, способа отзыва согласия и пр.).

В запрошенной от них информации указано было на то, что данная информация необходима обществу для заключения договоров, участия в торгах и аукционах, а также по запросам контрагентов в отношениях с ЗАО «Феникс-88».

Поэтому суд признает, что в бездействии ответчиков по представлению персональных данных, состава правонарушения, предусмотренного в абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ в предусмотренной в данной форме как заведомо направленного умысла на причинение вреда корпорации по осуществлению воспрепятствования ей в результативности в пользу общества конкретных торгов, не имеется.

Кроме того, при солидарной ответственности, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Реализация указанного принципа привлеченными к участию в деле ответчиками, по их утверждению, также не могла

быть возможна, т.к. истцом перед ними не раскрыта информация о том, в отношении каких акционеров истец раскрыл конкурсной комиссии указанную информацию, и кто из акционеров, помимо ответчиков, не представил такой информации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Феникс-88» по делу № А45-8177/2017 отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Феникс-88» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 576 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова