Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А26-10487/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10487/2022
г. Петрозаводск
03 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Скандик парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318100100020950, ИНН <***>)

о взыскании 99 277 руб. 77 коп.

представители сторон в судебное заседание не явились



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скандик парк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 277 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Обосновывая иск, Общество указывает, что во исполнение договору №2 на строительные работы перечислило Предпринимателю 436 000 руб., при этом фактическая стоимость выполненных работ и затрат составила согласно акту сверки 336 722,03 руб. Переплату в размере 99 277,97 руб. ответчик не возвратил.

Иск обоснован ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил в суд платёжное поручение №40 от 07.02.2023 года о перечислении в адрес истца переплаты по договору подряда №2 от 25.03.2022 на сумму 99 277,97 руб., и сообщил, что возвратил спорные денежные средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором подряда №2 от 25 марта 2022 года, заключенному между сторонами ответчик обязался по заданию истца выполнить работы, определяемые в техническом задании и дополнительных соглашениях к договору, а истец обязался принять результат работ и оплатить работы (пункты 1.1, 3.2.3, 3.2.4).

Стоимость работ устанавливается сметой или дополнительным соглашением (пункт 5.1).

Согласно локальному сметному расчёту №1 стоимость работ по монтажу конструкций дома (без стоимости материалов) определена в размере 323 тыс. руб.

Согласно локальному сметному расчёту №2 стоимость работ по устройству кровли с утеплением (без стоимости материалов) определена в размере 257 тыс. руб.

Дополнительным соглашением №1 от 25.03.2022 к договору общая стоимость работ по договору согласована в размере 580 000 руб. Пунктом 4 соглашения предусмотрено авансирование работ.

По платежным поручениям №49, №50 от 05.04.2022, №57 от 29.04.2022, №76 от 16.05.2022, №281 от 09.06.2022 Общество перечислило Предпринимателю 436 000 руб.

Согласно акту сверки расчётов, в одностороннем порядке составленном истцом, заказчик принял работы по договору на сумму 336 722,03 руб., сальдо в пользу заказчика составило 99 277,97 руб.

Поскольку претензия в адрес Предпринимателя о возврате переплаты не удовлетворена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик изложенные обстоятельства не оспорил. Напротив, после возбуждения производства по делу перечислил Обществу спорные денежные средства с назначением платежа «возврат переплаты по договору №2 от 25.03.2022».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, следует считать, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком признаны.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела требование истца исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, обязательство ответчика из неосновательного обогащения по возврату истцу денежных средств прекращено надлежащим исполнением. Суд отказывает в иске в связи с оплатой.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку требование истца удовлетворено после обращения в суд.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Скандик парк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318100100020950, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скандик парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 971 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.