Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А32-35886/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35886/2016
г. Краснодар
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.06.2017), от ответчика – непубличного акционерного общества «Красная поляна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017) и ФИО3 (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-35886/2016, установил следующее.

ООО «Росинжиниринг Эксплуатация» (далее – истец, общество, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО «Красная поляна» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 54 123 656 рублей 65 копеек задолженности, 5 399 419 рублей 13 копеек неустойки за просрочку оплаты, 1 215 927 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2017, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика взыскано 54 123 656 рублей 65 копеек задолженности по договорам № 04/Т105 и № 04/Т123, неустойка в размере 5 399 419 рублей 13 копеек и проценты в сумме 1 017 554 рублей 29 копеек на основании статьи 317.1 Кодекса по состоянию на 31.07.2016, а также 199 340 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг в заявленном объеме и непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующие о выполнении им обязательства по своевременной оплате указанных услуг. Основания для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судами не установлено. Ответчик письменное ходатайство о снижении неустойки не заявил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, поэтому суд не применил статью 333 Кодекса. Поскольку спорным договором установлены сроки оплаты услуг, суд пришел к выводу о том, что начало периода пользования денежными средствами следует исчислять после истечения сроков оплаты, предусмотренных договорами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о частичном отказе в иске с учетом контррасчета общества. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о наличии у работников заказчика ФИО4 (инженер по эксплуатации канатных дорог и снегоуплотнительных машин), ФИО5 (инженер службы эксплуатации СИС управления эксплуатации спортивных объектов) и ФИО6 (секретариат, ведущий специалист отдела документационного обеспечения), подписавших сопроводительные письма о передаче ответчику документов, связанных с исполнением договора № 04/Т123, полномочий на совершение соответствующих действий от имени ответчика. По мнению подателя жалобы, его довод о завышении расходов топлива судами не проверен, возможность подписания актов сдачи-приемки услуг (переменная часть), справок для расчета за бензин в одностороннем порядке стороны не согласовывали, нормы расхода топлива расчетным путем истец не привел, путевые листы составлены обществом в одностороннем порядке, ответчик расход топлива не мог проконтролировать и с предъявленными в этой части суммами не согласен. Суды необоснованно не учли представленный заказчиком контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга по договору № 04/123 составила 31 561 004 рубля 71 копейку.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды установили, что 01.10.2014 и 01.10.2015 стороны заключили соответствующие договоры № 04/Т105 и № 04/Т123, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической эксплуатации и обслуживанию канатных дорог, комплекса систем и оборудования в соответствии с перечнями услуг по технической эксплуатации и обслуживанию объектов заказчика (приложения № 2 к договорам).

Согласно пункту 7.1 договоров ежемесячная стоимость услуг включает постоянную и переменные части.

В силу пункта 7.2.1 договоров услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно в следующем порядке: авансовым платежом в размере 30% от постоянной части стоимости услуг, согласованной сторонами в бюджете (приложение № 8 к договорам). Авансовые платежи производятся заказчиком до 15 числа отчетного месяца на основании счета, выставленного исполнителем на оплату не позднее 5 числа текущего месяца. Оставшуюся часть в размере 70% от суммы постоянной части стоимости услуг, а также переменную часть стоимости услуг заказчик оплачивает по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета по исполнению бюджета, отчета об оказанных услугах за отчетный месяц при условии предоставления оригиналов счета и счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2016 № 01-0401-314-16 о наличии задолженности и необходимости ее погашения не позднее 7 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что истец оказал ответчику услуги по договорам № 04/Т105 и 04/Т123, что подтверждается представленными в дело отчетами по исполнению бюджета, отчетами о расходовании материалов, отчетами об оказанных услугах, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Частично акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

При этом акты от 30.06.2016, от 14.07.2016, переданные представителю ответчика нарочно, подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом ответчиком возражения в установленный пунктом 7.3.2 договора срок заявлено не было.

Ответчик признал задолженность по договору № 04/Т105, однако возражал против удовлетворения требований по договору № 04/Т123, полагая, что истцом нарушен порядок сдачи услуг по договорам – не представлены доказательства передачи ответчику всего пакета документов. Кроме того, заказчик ссылается на подписание писем и актов оказанных услуг лицами, полномочия которых не подтверждены.

Данные доводы обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Передача документов подтверждается отметками об их получении на сопроводительных письмах (от 14.03.2016 № 01-0401-077-16, от 31.03.2016 № 01-0401-111-16, от 31.03.2016 № 01-0401-112-16, от 07.06.2016 № 01-0401-217-16, от 01.06.2016 № 01-0401-206-16).

Полномочия представителя ответчика ФИО7, подписавшего указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчет по исполнению бюджета, отчет об оказанных услугах, подтверждаются доверенностью от 01.01.2015 № 3, полномочия представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, подписавших акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.02.2016, 31.03.2016, 31.05.2016, подтверждаются соответствующими имеющимися в деле доверенностями от 01.04.2016 № 80 (ФИО9) и от 14.12.2015 № 254 (ФИО8).

Указанные доказательства и выводы судов не опровергнуты.

Суды проверили довод ответчика об отсутствии полномочий у своих представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подписавших сопроводительные письма о передаче ответчику документов, связанных с исполнением договора № 04/Т123.

Проверяя этот довод, суды установили, что в процессе исполнения договора № 04/Т123 указанные лица неоднократно принимали от истца сопроводительные письма и документы, связанные с исполнением договора, оплата по которым впоследствии осуществлялась ответчиком, в частности, указанными лицами приняты и ответчиком оплачены услуги по следующим сопроводительным письмам: от 20.11.2015 № 01-0401-317-15, от 08.12.2015 № 01-0401-355-15, от 31.12.2015 № 01-0401-395-15, от 03.02.2016 № 01-0401-032-16, от 03.02.2016 № 01-0401-033-16, от 01.03.2016 № 01-0401-060-16, от 04.05.2016 № 01-0401-152-16, от 14.01.2016 № 01-0401-004-16, от 11.05.2016 № 01-0401-160-16. Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 неоднократно принимали от истца входящую корреспонденцию и иные документы, связанные с исполнением договора № 04/Т123, что подтверждается письмами, направленными от их имени по электронной почте с использованием почтовых адресов с доменным именем ответчика «info@karousel.ru», «v.mihaylova@karousel.ru» и «r.chernousov@karousel.ru»: письма от 02.04.2014, от 10.04.2014, от 07.05.2014, от 19.05.2014, от 21.02.2014, от 25.07.2016, от 01.04.2016, от 27.04.2016, от 17.05.2016.

Заказчик в процессе исполнения договора не заявлял претензий или иным образом не возражал против фактически установившейся практики взаимодействия сторон в рамках договора (в части передачи ответчику документов связанных с исполнением договора), продолжая принимать исполнение со стороны исполнителя и оплачивать оказываемые исполнителем услуги.

В силу пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Поэтому суды правомерно признали доводы заказчика о подписании сопроводительных писем неуполномоченными лицами необоснованными и подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заказчика о недопустимости подписания истцом актов оказанных услуг (по переменной части) в одностороннем порядке, исходил из следующего.

Разделом 7.3 договора № 04/Т123 (общие положения сдачи-приемки услуг) предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.3.1 договора исполнитель обязуется вместе с актом сдачи-приемки услуг передавать ответчику отчеты об оказании услуг, которые содержат, в том числе информацию о переменной части стоимости услуг за отчетный период с приложением документов, подтверждающих сумму переменной части услуг. Вместе с тем переменная часть услуг оплачивается заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя подтверждающих документов и счета на оплату (пункты 7.1.3, 7.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3.3 договора если в течение пяти дней после получения актов и отчетов заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт и утвержденные отчеты либо мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению, то исполнитель: вправе подписать акт и отчеты в одностороннем порядке, сделав в обязательном порядке в них отметку (запись о неподписании их заказчиком в установленный пунктом 7.3.2 договора срок и об отсутствии со стороны заказчика мотивированных возражений); обязан вручить заказчику акт и отчеты с проставленной в них отметкой. С учетом вышеизложенного такие акт и отчеты буду считаться утвержденными заказчиком, а услуги – принятыми в полном объеме и подлежащими оплате заказчиком в предусмотренном договором порядке. Раздел 7 договора предусматривает общий порядок приемки актов оказанных услуг без выделения переменной их части.

Иной порядок сдачи-приемки услуг договор № 04/Т123 не предусматривает и, следовательно, при неподписании заказчиком актов сдачи-приемки услуг в установленные пунктом 7.3 договора сроки, подлежит применению пункт 7.3.3 договора.

Поскольку, получив от истца спорные акты, ответчик не отказался от приемки услуг по ним по основаниям, обусловливающим право заказчика на отказ от приемки услуг (факт неоказания услуг либо наличия в них существенных недостатков), а по смыслу пункта 4 статьи 753 Кодекса, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса), отсутствуют основания для признания таких актов недействительными.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

Согласно расчету истца общий размер договорной неустойки за просрочку оплаты услуг по спорным договорам составил 5 399 419 рублей 13 копеек.

Расчет судами проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Суды учли, что при рассмотрении дела заказчик не заявлял об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Суды выяснили, что договор № 04/Т123 заключен 01.10.2015, то есть после введения в действие пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения данного договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условиями договора № 04/Т123 начисление указанных процентов не исключено, иное в части ставки процентов не предусмотрено.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Кодекса.

Суды определили начало периода пользования денежными средствами – после истечения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 7.1.3, 7.1.4 договора № 04/Т123, что по существу не оспорено сторонами.

Итоговая сумма процентов по подлежащим применению ставкам по правилам статьи 317.1 Кодекса составила 1 017 554 рубля 29 копеек. Контрасчет не представлен.

Доводы о завышении объемов топлива, судами проверены и признаны несостоятельными по изложенным в судебных актах основаниям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А32-35886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк