Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А50-10517/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.07.2019 года Дело № А50-10517/19


Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02.07.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы причиненных убытков,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность № 34 от 12.03.2019, паспорт; ФИО3, доверенность № 135 от 13.12.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (далее – ООО «Воддорстрой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 610 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 535/16 от 13.12.2016 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» (заказчик) и ООО «Воддорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 535/16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней (далее – контракт), согласно п.2.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 573+790 - км 735+660 в Чувашской Республике. Автомобильная дорога А-151 Цивильск - Ульяновск км 0+000 - км 122+805 в Чувашской Республике. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Западный подъезд к городу Чебоксары км 0+000 - км 11+112 в Чувашской Республике. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа. Восточный подъезд к городу Чебоксары км 0+000 - км 3+300 в Чувашской Республике. Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 731+000 - км 746+985 (старое направление) в Чувашской Республике. Автомобильная дорога Р-176 «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола - ФИО4 - Сыктывкар км 8+080 - км 19+294 в Чувашской Республике (далее - объект) в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры составлены в соответствии с данными по объекту, указаны в Приложении №1 к контракту «Состав, описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры объекта содержания)». заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи на содержание, форма которого приведена в Приложении №2 к контракту (п.2.2. контракта).

Согласно п.2.3. контракта услуги по содержанию объекта оказываются исполнителем путем выполнения комплекса работ и услуг, перечисленных в Техническом задании (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с п.3.1. контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение № 4 к контракту): начало выполнения работ: 01.01.2017; окончание работ – 30.06.2018.

Общая стоимость оказания услуг в ценах соответствующих лет (далее - цена контракта) составляет 713 900 223 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

- содержание автомобильных дорог - 463 508 533 руб., включая НДС;

- нанесение горизонтальной разметки- 138 376 391 руб., включая НДС

- содержание линий электроосвещения - 47 666 317 руб., включая НДС;

- содержание светофорных объектов-3 131 637,00 руб., включая НДС;

- содержание АСМО -13 330 458 руб., включая НДС;

- содержание СПВК - 6 167 493 руб., включая НДС;

- содержание искусственных сооружений (выполнение работ) - 41 719 394,00 руб., включая НДС.

Планируемые объемы бюджетных ассигнований составляют:

- 2017 год - 454 490 496 руб.,

- 2018 год- 259 409 727 руб.

Лимиты бюджетных обязательств определяются в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете (п.4.1. контракта).

В разделе 8 контракта сторонами согласованы обязанности и права исполнителя.

Так, согласно п. 8.1.2. контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Исполнять предписания заказчика, выдаваемые в соответствии с п.7.2.4. контракта, в связи с реализацией прав заказчика по настоящему контракту (п.8.1.3. контракта).

Пунктом 13.13. контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик будет подвергнут административному наказанию вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта, исполнитель обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания.

Как указывает истец, в период действия контракта в отношении ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» был вынесен ряд постановлений по делам об административных правонарушениях:

- постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики по делу №5-545/2017 от 30.10.2017, согласно которому ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.02.2018, согласно которому ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.; Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики указанное постановление изменено – размер назначенного штрафа снижен до 100 000 руб.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми по делу №5-119/2018 от 09.02.2018, согласно которому ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми по делу №5-92/2018 от 16.02.2018, согласно которому ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми по делу №5-72/2018 от 29.01.2018, согласно которому ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Перми по делу №5-226/2018 от 04.04.2018, согласно которому ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ – назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.;

Платежными поручениями № 504316 от 08.11.2018 (на сумму 100 000 руб.), № 130789 от 19.07.2018 (на сумму 100 000 руб.), № 504325 от 08.11.2018 (на сумму 110 000 руб.), № 504321 от 08.11.2018 (на сумму 100 000 руб.), № 504317 от 08.11.2018 (на сумму 100 000 руб.), № 504330 от 08.11.2018 (на сумму 100 000 руб.) суммы штрафов были уплачены истцом в общем размере 610 000 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны ООО «Воддорстрой» истец был привлечен к административной ответственности, а взысканные суммы штрафов являются его убытками, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в общей сумме 610 000 руб. (претензия от 29.01.2019 № 10/0284).

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» в соответствии с Уставом является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика.

В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ Упрдор «ПРИКАМЬЕ» на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось ненадлежащее обеспечение содержания и ремонта автомобильной дороги и дорожных сооружений, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, являющихся объектом спорного контракта.

В Приложении № 3 и Приложении № 5 к контракту, заключенному между истцом и ответчиком, предусмотрен перечень работ по содержанию, а также требуемые значения к технико-эксплуатационным показателям, характеризующим уровень содержания автомобильной дороги. При этом, исполнение контракта должно обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном порядке и действующих на момент исполнения контракта.

Факт установления вины истца постановлениями мировых судей, как субъекта административного правонарушения, уполномоченного на осуществление публичных функций по надлежащему содержанию сети действующих федеральных дорог, не освобождает исполнителя от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, заключенному с истцом.

Исполнитель в силу положений контракта (пунктов 8.1.6, 8.1.11, 8.1.17) был обязан своевременно выявлять такие дефекты автодороги и сообщать о них заказчику для согласования с ним в дальнейшем работ по их устранению или принятию последним мер для их устранения путем привлечения иных лиц. Однако ООО "Воддорстрой" означенные обязанности исполнило ненадлежащим образом, доказательства обратного суду не представлены.

Так, в материалы дела истцом представлены предписания № 24 от 15.11.2016,№ 26 от 18.11.2016, № 27 от 21.11.2016, № 33 от 29.12.2016, № 2 от 16.02.2017, № 4 от 27.02.2017, № 5 от 01.03.2017, № 6 от 01.08.2017, № 7 от 29.09.2017, № 8 от 01.10.2017, № 9 от 11.10.2017, в соответствии с которыми исполнителю предлагалось устранить выявленные нарушения в целях повышения безопасности дорожного движения.

Таким образом, привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, предусмотренных государственным контрактом.

В связи с привлечением истца к административной ответственности, последний вынужден был уплатить административный штраф в общем размере 610 000 руб. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Более того, государственным контрактом предусмотрена обязанность исполнителя возместить заказчику убытки, возникшие вследствие назначения соответствующего вида и размера административного наказания вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных исполнителю услуг по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых исполнитель обязан соблюдать в ходе реализации настоящего контракта (п.13.13. контракта).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы причиненных убытков в общем размере 610 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Между тем, такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 15 200 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 199 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воддорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 610 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб.

Вернуть Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 199 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 № 112233 на сумму 18 399 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев