Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А56-121573/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121573/2023
08 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 4, литер А, помещ. 6н, комната №188, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (адрес: 195009, <...>, лит. А, пом. 1Н/110, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, 66 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 01.12.2023 и далее по дату фактической оплаты задолженности, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» (Поставщик) заключили договор от 20.06.2023 № 01-15/06-23 (далее - Договор). Поставщик обязуется произвести и установить комплект навесного оборудования (далее - «навесное Оборудование») на конкретную единицу дорожно-строительной, землеройной, дорожной и прочей техники Покупателя (далее - «Техника»), а Покупатель обязуется принять и оплатить навесное Оборудование в порядке и на условиях настоящего Договора. Описание функций и свойств навесного Оборудования, условия, сроки и адрес его поставки и установки, адрес приемо-передачи и прочие условия, согласованы в приложениях к настоящему Договору, являющимися его неотьемлемой частью, и именуемые в дальнейшем «Спецификации».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.09.2023 срок поставки конструкторской документации не позднее 02.10.2023, срок поставки осей железнодорожных пар не позднее 12.10.2023. Согласно платежному поручению №232 от 26.06.2023 предоплата была перечислена Поставщику в размере 1 330 000 руб.

Во исполнение Спецификации от 20.06.2023 г. платежным поручением №232 от 26.06.2023 г. Покупатель перечислил Продавцу авансовый платеж в размере 1 330 000 руб. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023 г. Спецификация от 20.06.2023 г. считается утратившей силу, вместо нее заключена Спецификации от 29.09.2023 г. На основании п. 2 Спецификации от 29.09.2023 г. стоимость товара составила 1 000 000 руб., таким образом переплата Покупателя составила 330 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение взятых на себя по Договору обязательств Поставщик не произвел поставку Товара в установленные сроки. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023 г. в течении 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения Стороны производят взаиморасчеты, предполагающие частичный возврат предоплаты, за поставляемый товар, в случае наличия переплаты со стороны Покупателя. Однако в нарушение п. 2 Дополнительного соглашения Продавец так и не произвел возврат переплаченных авансовых платежей в размере 330 000 руб.

По пункту 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензией от 26.10.2023 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора поставки №01-15/06-23 от 20.06.2023 г. и потребовал возврата суммы предварительной оплаты по данному Договору в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор относительно правовой квалификации Договора. При оценке судом правовой природы договора в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

Договором от 20.06.2023 № 01-15/06-23 предусмотрена обязанность Поставщика по изготовлению из собственных материалов товара, индивидуальные характеристики которого согласованы сторонами в Спецификации. Из Спецификации (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 29.09.2023 к Договору) следует, что товар изготавливается на основании конструкторской документации, которая обязуется изготовить Поставщик. Указанные условия свидетельствуют о том, что договор от 20.06.2023 № 01-15/06-23 по своей правовой природе является договором подряда, а не договором поставки. Экономическую ценность для ООО «Новатех Сервис» представлял результат работ, изготовленный по его индивидуальному запросу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

ООО «Новатех Сервис» в претензии от 26.10.2023 в одностороннем порядке отказалось от Договора, сославшись на нарушение ООО «Рантэк-С» срока выполнения работ и сдачи их результатов.

ООО «Рантэк-С» в отзыве на иск заявило о том, что в соответствии с пунктом 3.4 Договора обязанность по доставке техники не была исполнена ООО «Новатех Сервис».

Истец заявил о том, что Согласно указанной Спецификации от 29.09.2023 г. к Дополнительному соглашению, срок поставки Конструкторской документации – не позднее 02.10.2023 г., Оси железнодорожных пар – не позднее 12.10.2023 г. Таким образом, срок поставки товара привязан исключительно к конкретным датам, указанным в Спецификации от 29.09.2023 г. к Дополнительному соглашению. Более того, для изготовления и поставки Конструкторской документации Поставщику в принципе не требовалась предоставляемая Покупателем техника.

Ответчик представил в материалы дела скриншот электронного письма, по его мнению, подтверждающий факт передачи конструкторской документации в адрес истца 03.10.2023. Однако суд не может признать данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку из него невозможно установить содержимое электронного письма. В пункте 1 Спецификации от 29.09.2023 г. к Дополнительному соглашению стороны согласовали, что конструкторская документация передается на флэш носителе в файлах формата .cdw и состоит из чертежей, выполненных в программе «Компас». Доказательства передачи документации в согласованном сторонами виде и формате ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем суд не может сделать вывод о том, что ООО «Рантэк-С» исполнило обязанности по разработке конструкторской документации и передаче ее ООО «Новатех Сервис».

Возражения ответчика о невозможности выполнения работ на сумму 600 000 руб. по причине отсутствия давальческого сырья - экскаватора, отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи давальческого сырья экскаватора от 03.07.2023, сослался на то, что 29.09.2023 по этому же акту экскаватор был изъят ООО «Новатех Сервис». При этом ответчик после изъятия экскаватора не направлял истцу уведомления о приостановлении выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не направлял запросы о предоставлении давальческого сырья для выполнения работ. При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на данные обстоятельства.

Также истец указал на то, что согласно п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 29.09.2023 г. в течении 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения Стороны производят взаиморасчеты, предполагающие частичный возврат предоплаты, за поставляемый товар, в случае наличия переплаты со стороны Покупателя. Однако в нарушение п. 2 Дополнительного соглашения Продавец так и не произвел возврат переплаченных авансовых платежей в размере 330 000 руб. ООО «Рантэк-С» данные возражения истца не опровергло, не представило суду доказательств возврата авансовых платежей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке по причине нарушения ответчиком срока выполнения работ и сдачи их результатов. Договор от 20.06.2023 № 01-15/06-23 между сторонами прекращен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора от 20.06.2023 № 01-15/06-23 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 27.06.2023 по 01.12.2023 в размере 66 991 руб. 92 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявил о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2023, платежное поручение от 30.11.2023 № 414 на оплату юридических услуг на сумму 65 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, размер заявленных исковых требований, объем оказанных представителем истца услуг, считает, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы и полагает возможным снизить размер расходов до 50 000 руб., считая данную сумму расходов разумной. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рантэк-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатех Сервис» взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, 66 991 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 01.12.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.