Решение от 24 января 2023 г. по делу № А71-2112/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-2112/2022
24 января 2023 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск к Индивидуальному предпринимателю Зима Александру, г.Ростов о взыскании 1 056 000 руб. долга по лицензионному договору №8114 от 15.10.2020 и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Зима Александра о взыскании 500 000руб. оплаченного вознаграждения по лицензионному договору №8114 от 15.10.2020г., 257 250руб. штрафа, 56 000руб. оплаченного вознаграждения по Дополнительному соглашению №5 от 21.06.2021г.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2022г. ФИО2- предприниматель, паспорт

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 02.03.2022г., Зима А.- выписка из ЕГРИП, паспорт

Установлено: Индивидуальный предприниматель ФИО2 г.Ижевск обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зима Александру, г.Ростов о взыскании 1 056 000 руб. долга по лицензионному договору №8114 от 15.10.2020.

В ходе судебного заседания от 13.07.2022 года судом принят к рассмотрению встречный иск Индивидуального предпринимателя Зима Александра к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000руб. оплаченного вознаграждения по лицензионному договору №8114 от 15.10.2020г., 257 250руб. штрафа, 56 000руб. оплаченного вознаграждения по Дополнительному соглашению №5 от 21.06.2021г. (п.п.2 п.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания от 17 января 2023 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречного иска в части взыскания долга до 919 750руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Поддержал доводы встречного искового заявления.

Исковые требования мотивированы следующим: между ИП ФИО2 и ИП Александр Зима 15 октября 2020 г. был заключён Лицензионный договор №8114, по условиям которого Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату комплекс неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс (далее также - «Программный продукт»), описание и отдельные характеристики которой содержатся в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.1.).

Согласно п. 6.1. Договора лицензионное вознаграждение за комплекс неисключительное прав в отношении программы составили 1 500 000 руб., которые согласно Приложения № 1 должны были поступать частями на расчётный счёт Лицензиара в срок до 10.06.2021 г.

В счёт оплаты за комплекс неисключительное права поступила сумма в общем размере 500 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями с соответствующими назначениями платежа № 25 от 23.10.2020 г. на сумму 100 000 руб., №29 от 27.11.2020 г. на сумму 150 000 руб., №31 от 18.12.2020 г. на сумму 200 000 руб., №6 от 11.02.2021 г. на сумму 50 000 руб.

03 марта 2021 г. в адрес ответчика в электронной форме был направлен на подписание Акт № 15 сдачи-приемки Комплекса неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс на сумму 1 500 000 руб., также ответчик был уведомлен о том, что услуга по Договору выполнена, сервер развернут, протестирован истцом и передан ответчику в тестирование начиная с 15.02.2021 г., предоставлены логины и пароли для входа, также предоставлены все данные для использования клиентских и водительского приложений.

Согласно п.3.1.1. Договора Программный продукт с целью определения его надлежащего качества должен был быть протестирован в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления доступа. Если, но результатам тестирования будут выявлены существенные расхождения Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, то такие недостатки должны быть устранены Лицензиаром в кратчайшие сроки.

По истечении указанного в п. 3.1.1. Договора никаких возражений относительно качества Программного продукта не поступило, расхождений не обнаружено, Программный продукт считается принятым.

Дополнительным соглашением №4 от 23.03.2021 г. срок оплаты остатка в сумме 1000000 руб. перенесен на срок до 31.08.2021 г., однако, оплата не поступила и до настоящего времени, задолженность за комплекс неисключительное прав составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 9.3. Договора Лицензиар несет ответственность за невозможность использования программного продукта по причинам не зависящим от лицензиара. Программный продукт предоставлен «как есть» (as is) в соответствии с общепринятым в международной практике принципом. Это означает, что за проблемы возникающие в процессе эксплуатации программного продукта (в т.ч. проблемы совместимости с другими программными продуктами (пакетами, драйверами и др.), несоответствие результатов использования программного продукта ожиданиями лицензиата и т.п.), Лицензиар ответственности не несет. Лиценциат принимает на себя все риски и несет полную ответственность за возможные негативные последствия вызванные несовместимостью или конфликтами Программного продукта с другими программными продуктами, установленными на ЭВМ Лицензиата.

21 июня 2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 на доработку в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками» на общую сумму 112 000 руб.

Доработка в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками» оплачена в сумме 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа №38 от 30.06.2021 г. на сумму 30 000 руб., №46 от 06.07.2021 г. на сумму 26 000 руб. Задолженность по доработке составляет 56 000 руб., доработка сдана ответчику по Акту №100 от 12.10.2021 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5 №1640/01/22 от 20.01.2022 г. с технической точки зрения, поставленный по лицензионному договору №8114 от «15» октября 2020 г. Программный продукт, соответствует условиям Лицензионного договора №8114 от «15» октября 2020 г., а также требованиям, предъявляемым к подобному виду продукции. В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии ИП Зима А. не обнаружено.

По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика по договору на момент предъявления настоящего искового заявления составляет 1 056 000руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования оспаривает в полном объеме. Доводы встречного иска мотивирует следующим: между ИП ФИО2 и ИП Зима А. был заключен Лицензионный договор на право использования программы ЭВМ Гутакс № 8114/1 путем открытия доступа к серверу ИП ФИО2 После заключения данного договора ИП ФИО2 был выставлен счет № 2425 от 04.02.2020г. на сумму: 45 000,00 руб. на оплату аренды по тарифу «Оптима» который ИП Зима А. оплатил в тот же по день После открытия доступа ИП Зима А. к серверу ИП ФИО2, в соответствии с п. 2.1. Лицензионного договора № 8114/1 от 04.02.2020г. выяснилось, что программный продукт не соответствует представленной презентации от «21» ноября 2019г., не работоспособен, нуждается в доработках и не может быть запущен в течение 5 рабочих дней согласно условиям данного договора. Все модули (Городское такси, Междугородние перевозки, Трансфер, Грузовые перевозки, Такси для корпоративных клиентов, Услуга трезвого водителя, Курьерская доставка, Спецтехника и эвакуаторы) работали по отдельности, а при работе в комплексе (нескольких модулей одновременно) появлялись постоянные сбои и нескончаемые ошибки в программном продукте. ИП Зима гарантировал, что все недочеты и ошибки программного продукта будут устранены в кратчайшие сроки.

15» октября 2020г. между ИП ФИО2 и ИП Зима А. был заключен лицензионный договор № 8114, , предметом которого являлась передача ИП ФИО2 ИП Зима А. комплекса неисключительных прав в отношении программного продукта с доработками, который должен был быть установлен, протестирован и запущен в полноценную работу на серверах ИП Зима А. Стоимость программного продукта в соответствии с п. 6.1. договора составляла 1 500 000,00 руб.

В нарушение условий договора, программный продукт, доступ к которому был открыт в соответствии с Лицензионным договором на право использования программы ЭВМ Гутакс № 8114/1 от 04.02.2020г. не был работоспособен, нуждался в доработках и не мог быть полноценно использован ИП Зима А.

В период с 15.10.2020г. (дата заключения договора) и по 10.11.2021г. (дата расторжения договора) ИП ФИО2 не была произведена передача ИП Зима А. программного продукта и всех Доработок к нему, которые должны были быть установлены, протестированы и запущены в полноценную работу на сервере ИП Зима А.

Ни один, из высланных ИП ФИО2, в данный период, Актов приема-передачи услуг по договору и всех приложений и дополнительных соглашений к нему, не был подписан ИП Зима А., ввиду неготовности программного продукта и всех Доработок к нему, которые должны были быть установлены, протестированы и запущены в полноценную работу на серверах ИП Зима А.

«03» марта 2021г. ИП Зима А. получил в электронной форме от ИП ФИО2 уведомление о готовности программного продукта к тестированию и исправлению ранее выявленных ИП Зима А. ошибок в его работе. Перед подготовкой к тестированию, ИП Зима А. провел анализ программного продукта, в ходе которого были выявлены ряд несоответствий и существенных расхождений программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении №1 к договору.

В конце марта 2021г., в связи с неготовностью программного продукта, ИП ФИО2 было направленно в адрес ИП Зима А. предложение заключить Дополнительное соглашение № 4 от 25.03.2021г., по которому оплата заключительного платежа по договору в размере: 1 000 000,00 руб. должна была быть произведена до «31» августа 2021 года.

Ответчик отказался подписывать Дополнительное соглашение №4 от 25.03.2021г., ввиду продолжающейся неработоспособности программного продукта и предложил ИП ФИО2 вернуться к данному вопросу после устранения всех недостатков программного продукта и его запуска на сервере ИП Зима А. На все просьбы ИП Зима А. передать программный продукт в тестирование, ИП ФИО2 предлагал сначала принять программный продукт, подписать акты приема-передачи работ, а уже после описать ему замечания, которые он обещал исправить. ИП ФИО2 не только признавал ошибки в программном продукте и всех Дополнений к нему, выявленные ИП Зима А, но и признавал правомерность действий ИП Зима А. направленных на расторжение договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика со встречным иском с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 919 750руб.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор, в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства. В случае, когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (пункт 4 статьи 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен Лицензионный договор №8114 от 15.10.2020, по условиям которого, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату комплекс неисключительных прав в отношении программы для ЭВМ Гутакс (далее также - «Программный продукт»), описание и отдельные характеристики которой содержатся в Приложении №1 к настоящему Договору (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что программный продукт должен быть установлен протестирован и запущен в полноценную работу на серверах Лицензиата. Исходный код программного продукта будет передан лицензиату через предоставление кодов согласованным сторонами способом. При этом лицензиар обязуется в полном объеме раскрыть лицензиату исходный код программного продукта для целей, определенных настоящим договором. Исходный код раскрывается лицензиату в порядке, указанном в п.3.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора протестировать Программный продукт с целью определения его надлежащего качества. Тестирование должно быть проведено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления доступа Лицензиату к Программному продукту. Если по результатам тестирования будут выявлены существенные расхождения Программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, то такие недостатки должны быть устранены Лицензиаром в кратчайшие срока. При положительных результатах тестирования Стороны подписывают акт Приема-передачи Программного продукта. После подписания акта приема-передачи Лицензиар в течение 5 дней раскрыть Лицензиату исходный код Программного продукта.

Исходя из условий договора, исходники передаются после подписания акта. Тестирование должно быть проведено в течение 10 рабочих дней с момента передачи доступа лицензиату.

Согласно акту №15 от 25.03.2021 истец передал ответчику программный продукт в состоянии «как есть» (as is). Письмом от 03.03.2021 истцом ответчику переданы коды доступа и документация для тестирования, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.04.2022 нотариуса г.Ижевск ФИО6

Кроме того ответчик не оспаривает того факта, что письмом от 03.03.2021 ему передавался программный продукт в тестирование, включая логин и пароль.

Тестирование также подтверждается письмом ответчика от 10.03.2021 №853/05, в котором содержатся скриншоты из мобильных приложений и файл «Анализ», содержащий результаты тестирования ответчика.

Замечания ответчика не указывали на «существенные расхождения» программного продукта с заявленными возможностями, указанными в Приложении №1 к договора и не касались программного продукта, замечания касались доработки «Индрайвер», по дополнительному соглашению №3 от 18.12.2020.

Ответы на замечания направлены ответчику 10,11, 12 и 25 марта 2021 года. Тестирование подтверждается также «Анализом» ответчика с перечнем претензий к программному продукту. Проверка функционала и работоспособности программы при тестировании подтверждается скриншотами работы программного продукта, представленными непосредственно ответчиком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на отсутствие актов тестирования. По пояснениям истца все замечания ответчика к программному продукту, изложенные в «Анализе» ответчика №853/05 от 10.03.2021, и были им устранены.

В письме от 25.03.2021 года истец дал ответчику комментарии на все замечания из «Анализа» ответчика №853/05 от 10.03.2021 по каждому пункту с приложением акта сдачи-приемки №15 от 25.03.2021.

Ответчику предложено провести тестирование исправлений согласно пункту 3.1.1 договора в течение 10 дней. После 25.03.2021 в период и после окончания срока завершения тестирования согласно пункту 3.1.1 договора 08.04.2021, от ответчика не поступало претензий по работе программного продукта вплоть до 10.11.2021.

Пунктом 3.2.2 договора стороны предусмотрели, что в течении одного года с момента заключения договора, в определенные сроки после соответствующего обращения Лицензиата (регламент определен в Приложении №1), бесплатно исправлять выявленные ошибки в работе Программного продукта, оказывать Лицензиату содействие по вопросам, связанным с исполнением настоящего Договора. В частности, Лицензиар обязуется консультировать работников и специалистов Лицензиата относительно любых составляющих элементов Программного продукта и его исходного кода, а также по любым техническим и иным вопросам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора все технические сбои в работе программного продукта устраняется в кратчайшие сроки на сколько это возможно и гарантийный период и период оплаченный технической поддержкой.

С учетом специфики разработки программных продуктов, наличие сбоев и ошибок является нормальным явлением и согласно предусмотренным условиями договором устраняются, и не являются показателем ненадлежащего качества программного продукта.

В соответствии с п. 9.3. Договора Лицензиар несет ответственность за невозможность использования программного продукта по причинам не зависящим от лицензиара. Программный продукт предоставлен «как есть» (as is) в соответствии с общепринятым в международной практике принципом. Ззза проблемы возникающие в процессе эксплуатации программного продукта (в т.ч. проблемы совместимости с другими программными продуктами (пакетами, драйверами и др.), несоответствие результатов использования программного продукта ожиданиями лицензиата и т.п.), Лицензиар ответственности не несет. Лиценциат принимает на себя все риски и несет полную ответственность за возможные негативные последствия вызванные несовместимостью или конфликтами Программного продукта с другими программными продуктами, установленными на ЭВМ Лицензиата.

21 июня 2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 на доработку в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками», что является дополнительным модулем к программному продукту, на общую сумму 112 000 руб.

Доработка в ПО Гутакс «Грузоперевозки межгород с тариф-ссылками» оплачена в сумме 56 000 руб., что подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа №38 от 30.06.2021 г. на сумму 30 000 руб., №46 от 06.07.2021 г. на сумму 26 000 руб. Задолженность по доработке составляет 56 000 руб., доработка сдана Ответчику по Акту №100 от 12.10.2021 г.

Доработкой является любое изменение программного кода (исходного текста) и исполняемого кода (объектного кода), а также любые действия, которые влекут изменение функционала программы и ее интерфейса, алгоритмов и методики работы, изменение или добавление новых модулей.

При заключении дополнительного соглашения, до и после проведения оплаты за доработку «Рейсы для грузовиков» от ответчика претензий по работ программного продукта не поступало, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акту №100 от 12.10.2021 доработка была сдана ответчику.

Отказ ответчик от подписания дополнительных соглашений, не подтверждает факта передачи некачественного программного продукта в силу заключенного между сторонами договора.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что истцом не осуществлялся вход на сервер и работы не производились.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно письма ООО «Селектел» от 06.05.2022 №REG-17635 сообщено о заходах в панель управления (управление и оплата услуг), а не на сервер для загрузки и выгрузку данных (л.д.7, т.6).

Судом также принимается во внимание заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» ФИО5 №1640/01/22 от 20.01.2022 г. с технической точки зрения, поставленный по лицензионному договору №811, согласно которому Программный продукт, соответствует условиям Лицензионного договора №8114 от «15» октября 2020 г., а также требованиям, предъявляемым к подобному виду продукции. В представленном на исследование Программном продукте, недостатков, отражённых в претензии ИП Зима А. не обнаружено.

С целью осмотра фиксации содержимого электронного почтового ящика https://mail.yandex.ru с использованием аккаунта m@gootax.pro был осуществлен нотариальный осмотр доказательств, который зафиксирован протоколом осмотра от 19.04.2022 реестровый номер 18/29-н/18-2022-11085.

Согласно ч. 5 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Пунктами 1 и 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нотариусом произведен осмотр доказательств, содержимого электронного почтового ящика https://mail.yandex.ru с использованием аккаунта m@gootax.pro. Протокол, как нотариальное действие, ответчиком не оспорен в установленном порядке, сведений об отмене данного нотариального акта в материалах дела не имеется, о фальсификации протокола осмотра доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем, нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.04.2022 признан судом допустимым и относимым доказательством по делу, обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возможность обеспечения доказательств нотариусом в порядке ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент предусмотрена п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцом требования обоснованными, подтверждёнными документально, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Зима А., следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2065 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зима Александра, г.Ростов Ярославская область (ОГРНИП 318762700068380 ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Ижевск (ОГРНИП 317183200003770 ИНН <***>) долг в сумме 1 056 000руб., а также 23 560руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Зима А., отказать.

4. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Индивидуального предпринимателя Зима Александра, г.Ростов Ярославская область 2065руб. госпошлины перечисленной по платёжному поручению №46 от 20.06.2022г.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова