Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А56-39312/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39312/2025
15 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА" (адрес: Россия 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОММУНЫ, Д. 32, К. 3 ЛИТЕРА А, КВ. 69, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "РОКА РУС" (адрес: Россия 187000, ТОСНЕНСКИЙ, Г. ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д.7, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 25.09.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПОДБОРА ПЕРСОНАЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОКА РУС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 538 438, 78 руб. долга, 235 574, 21 руб. неустойки по договору № 13 от 01.01.2024, 78 220, 39 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части увеличения размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки. Размер взыскиваемой неустойки увеличен с 235 574, 21 руб. до 455 570,96 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, просил размер неустойки снизить.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор № 13 от 01.01.2024 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать презентационные услуги в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору наименование и описание оказываемых исполнителем услуг, технические требования, порядок, сроки (этапы), а также стоимость услуг, в пределах определенной сторонами территории/месте оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг производится исполнителем на основании соответствующего приложения к настоящему договору, согласованного сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг, направляет в адрес заказчика сведения об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника.

Подтверждением оказания исполнителем услуг за отчетный период является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и порядок оплаты услуг по договору согласовывается сторонами в соответствующем приложении к договору.

В рамках настоящего договора сторонами согласовано приложение № 2/11 от 31.10.2024 на оказание Ответчику услуг по договору в ноябре 2024 года с указанием всех существенных условий, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

В ноябре 2024 года Истцом в соответствии с приложением № 2/11 от 31.10.2024 к договору Ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 538 438,78 руб.

Оказанные в ноябре 2024 года услуги были приняты Ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024 на сумму 2 538 438,78 руб., однако оплачены платежными поручениями № 15693 от 25.12.2024, № 3530 от 10.04.2025 частично на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку услуги, оказанные Истцом, оплачены Ответчиком лишь частично, Истец направил в адрес последнего претензии от 10.02.2025 и 10.04.2025 с требованием об оплате задолженности в размере 1 538 438,78 руб., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом порядка досудебного урегулирования спора подтверждения не нашли, так как представленные Истцом в материалы дела письмо от 10.02.2025 и скриншоты сообщений по электронной почте были направлены Ответчику более чем за 30 дней до подачи искового заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания Ответчику услуг Истец представил в материалы дела договор № 13 от 01.01.2024, приложение № 2/11 от 31.10.2024, акт сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024, платежные поручения № 15693 от 25.12.2024, № 3530 от 10.04.2025 и иные документы.

В отзыве на исковое заявления Ответчиком изложены возражения в части непредставления Истцом в материалы дела отчета по продажам и сведений об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, необходимость представления которых обоснована Ответчиком со ссылками на положения приложения № 2/11 от 31.10.2024 к договору.

Однако, Истцом в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о направлении в адрес Ответчика указанных документов и приеме их последним по Акту приема-передачи № 11 за ноябрь 2024г. к приложению № 2/11 к Договору оказания презентационных услуг № 13 от 01.01.2024г без возражений к комплектности и содержанию.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд отклоняет ссылки Ответчика на отсутствие доказательств факта оказания услуг и достижения результата, предусмотренного договором, в связи с непредставлением Истцом отчета по продажам и сведений об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, поскольку факт оказания Истцом услуг в ноябре 2024 года и их принятие Ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024, подписанным Ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости и срокам оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, одновременно с актом приема-передачи оказанных услуг, направляет в адрес заказчика сведения об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника.

Подтверждением оказания исполнителем услуг за отчетный период является подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

Поскольку Ответчик подписал акт сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024 без возражений, в том числе им не было заявлено замечаний относительно непредставления Истцом отчета по продажам и сведений об оказанных презентационных услугах на каждого сотрудника за период с 01.11.2024 по 30.11.2024, то данные услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме без замечаний.

Более того, услуги, оказанные по акту сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024, были частично оплачены Ответчиком по платежным № 15693 от 25.12.2024, № 3530 от 10.04.2025.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел доказанным факт оказания Истцом услуг по договору в ноябре 2024 года и их принятие Ответчиком, доказательств оплаты оказанные услуг на сумму свыше 1 000 000 руб. (остаток задолженности 1 538 438,78 руб.) Ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора, Истец осуществил начисление пеней из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также ходатайствовал о ее начислении с 09.09.2025 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты оказанных исполнителем услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, сумма пеней за период с 25.12.2024 по 18.09.2025 составила 455 570 руб., 96 коп.

Представленный в материалы дела расчет пеней проверен судом и признан верным.

Довод Ответчика о необходимости начисления неустойки не ранее даты подписания представителем Ответчика акта сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024, то есть не ранее 23.01.2025, отклоняется арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024 направлен в адрес заказчика 13.12.2024.

Поскольку в договоре сторонами не согласованы сроки для рассмотрения документов и подписания актов, необходимо руководствоваться общими положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с момента направления Истцом 13.12.2024 акта сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024 начал течь семидневный срок для проведения приемки услуг и подписания соответствующего акта Ответчиком.

Тот факт, что Ответчик подписал акт сдачи-приемки № 116 от 30.11.2024 в электронном виде только 22.01.2025, не может являться основанием для исключения указанного периода из расчета штрафных санкций.

Ответчик также сослался на явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства с суммой заявленных Истцом пеней, попросив снизить размер подлежащих взысканию пеней исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем арбитражным судом не были установлены обстоятельства для снижения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что Истец и Ответчик, являющиеся равными субъектами гражданского оборота, добровольно вступили в правоотношения, заключив без разногласий спорный договор и согласовав условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара, не усмотрев признаков вынужденного присоединения Ответчика к условиям спорного договора, а у Истца - злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к Ответчику согласованных им условий об уплате договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять

наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Поскольку Ответчик, заявляя о злоупотреблении со стороны Истца в виде применения к Ответчику согласованной меры ответственности за нарушение срока оплаты услуг, не привел доводы и разумные объяснения причин подписания спорного договора на согласованных условиях и их исполнение с нарушением таковых, оснований для снижения суммы договорной неустойки не имеется.

Судом при этом принято во внимание, что размер неустойки по спорному договору равен 0,1% в день за каждый день просрочки (или 36,5% годовых), что сопоставимо с обычно применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями размером неустойки и существенно не превышает размер кредитных ставок, действующих в спорный период.

Не исполняя в течение длительного времени обязательства по оплате принятого товара, Истец не правомерно пользовался денежными средствами, подлежащих оплате Истцу за поставленную продукцию.

Согласно правовой позиции, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В виду изложенного, ходатайство Ответчика о снижении суммы неустойки суд отклоняет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

На основании изложенного с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 538 438, руб. 78 и пени в размере 455 570 руб., 96 коп..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 78 220,39 руб. Указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет Ответчика.

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлина в размере 6 599, 90 рублей, пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКА РУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Подбора Персонала» (ИНН <***>) 1 538 438 руб. 78 коп. долга, 455 570 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2025 с ее последующим начислением, начиная с 19.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и 78 220 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОКА РУС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 599 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.