Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-223394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27.04.2023 Дело № А40-223394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.Л. Матюшенковой, судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 д. от 16.06.22 от заинтересованного лица: ФИО2 д. от 25.01.23

рассмотрев 25 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023,

по заявлению: ООО «Ортграф Контракт» к Государственному учреждению – Московское Региональное Отделение Фонда

социального страхования РФ в лице филиала № 19

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРТГРАФ КОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) о признании недействительным решения от 21.04.2022 г. об определении для ООО «Ортграф Контракт» 8 класса профессионального риска и страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,90 % от сумм выплат застрахованным лицам, вынесенное ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) в отношении ООО "ОРТГРАФ КОНТРАКТ", как не соответствующее действующему законодательству РФ, об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) вынести решение о применении в отношении ООО «Ортграф Контракт» тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев с января 2022 года в размере 0,20 процентов к суммам выплат, начисленных в пользу застрахованных работников ООО «Ортграф Контракт», об обязании ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 19) вынести решение ООО «Ортграф Контракт» о зачете переплаты страховых взносов в размере 278 872, 96 рублей в счет будущих платежей, о признании недействительным решения ГУ- МРО ФСС РФ Исх. № 02-09-14/06-12-19459 от 22.07.2022 г. о рассмотрении жалобы Исх. № 81 от 05.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-223394/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 19), в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.


В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, отзыва не представил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 21.04.2022г. ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 19) определило для ООО «Ортграф Контракт» 8 класс профессионального риска и установило страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,90 % от сумм выплат застрахованным лицам, приняв за основной вид деятельности Общества код ОКВЭД 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», в связи с тем, что общество не представило в установленный срок необходимые документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности организации. Заявитель не согласился с указанным решением, что послужило основанием для его обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 03.04.2023) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 (ред. от 24.12.2022) "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (ред. от 27.12.2022) "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными


единицами", суд с учетом того, что на страхователя не может быть возложена обязанность по уплате страховых взносов по основному виду экономической деятельности, который он фактически не осуществляет, удовлетворил требования заявителя в части признания уведомления от 21.04.2022г. недействительным, обязания ГУ – МРО ФСС РФ (филиал № 19) принять решение о применении в отношении заявителя иного страхового тарифа в соответствии с кодом ОКВЭД 46.73.8 «Торговля оптовая напольными покрытиями (кроме ковров)», обязания принять решение о зачете переплаты страховых взносов в счет будущих платежей, при этом отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения ГУ – МРО ФСС РФ Исх. № 02-09-14/06-12-19459 от 22.07.2022 г. о рассмотрении жалобы Исх. № 81 от 05.07.2022 г., поскольку указанное решение может являться предметом самостоятельного оспаривания.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55, а также аналогичными положениями пункта 13 Правил № 713 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности, не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение


подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу № А40-223394/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская