Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А03-5965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-5695/2023 15.08.2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656049, Алтайский Край, Барнаул Город, Пролетарская <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скай сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620025, Свердловская Область, Екатеринбург Город, Атмосферная Улица, 5, 9) о взыскании 232500 руб. штрафа по договору № КЧ-П/47-2022 от 04.05.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод «Известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368216, Республика Дагестан, <...>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022, от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (далее – истец, ООО «Кучуктерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай сервис» (далее – ответчик, ООО «Скай сервис») о взыскании 232500 руб. штрафа по договору № КЧ-П/47-2022 от 04.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Буйнакский завод «Известняк».

Исковые требования о взыскании штрафа (неустойки) мотивированы нарушением ответчиком установленного пунктом 2.2.5 договора № КЧ-П/47-2022 от 04.05.2022 срока нахождения подвижного состава под погрузкой на станции погрузки.

Ответчик в соответствии со статьей 131 АПК РФ представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований, сообщил о возможном предъявлении исковых требований в порядке регресса к третьему лицу, не обеспечившему своевременную погрузку вагонов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

04.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Скай сервис» (заказчик) заключен договор № КЧ-П/47-2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставить собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав (вагоны, полувагоны и т.п.) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях и или заявках к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан осуществить предоставление подвижного состава на согласованную сторонами в заявке станцию отправления (погрузки) либо обеспечить его наличие в согласованном количестве на станции отправления (погрузки) в сроки (периоды) согласованные в заявке. В случае, если в заявке срок предоставления подвижного состава указан как период (неделя, месяц и т.п.) исполнитель имеет право предоставить заказчику подвижной состав в любой момент в течение указанного периода. Датой предоставления исполнителем подвижного состава является:

- дата фактического прибытия подвижного состава на станцию отправления (погрузки) в случае, если подвижной состав прибыл на станцию отправления (погрузки) в течение согласованного сторонами в заявке периода предоставления подвижного состава;

- первый день периода предоставления подвижного состава на станцию отправления (погрузки) в случае, если в заявке срок предоставления подвижного состава указан период, а подвижной состав предоставлен исполнителем на станцию отправления (погрузки) ранее начала течения согласованного сторонами в заявке периода предоставления подвижного состава;

- первый день периода предоставления подвижного состава на станцию отправления (погрузки) в случае, если в заявке срок предоставления подвижного состава указан как период, а подвижной состав на момент согласования сторонами заявки уже находится на станции отправления (погрузки)

Согласно подпункту А пункта 2.2.5 договора, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями к договору, заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями, иными третьими лицами, привлеченными заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузку/выгрузку, который составляет 5 суток с даты предоставления исполнителем подвижного состава, определяемой в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора, на согласованную в заявке железнодорожную станцию отправления (станция погрузки) до момента приема перевозчиком груженого подвижного состава к перевозке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик несет перед исполнителем ответственность за сверхнормативный простой подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, определяемый в соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в виде штрафа в размере 2 500 руб. без НДС за каждые сутки сверхнормативного простоя за каждую единицу подвижного состава.

Из материалов дела также усматривается, что:

- в соответствии с заявкой №1/11 от 28.11.2022 ответчика истцом 07.12.2022 предоставлен вагон № 52662418 на станцию погрузки Буйнакск, вагон № 52662418 убыл со станции 11.02.2023,

- в соответствии с заявкой №09/12 от 09.12.2022 ответчика истцом 20.12.2022 предоставлен вагон № 52654738 на станцию погрузки Буйнакск, вагон № 52654738 убыл со станции 26.01.2023.

Периоды простоя вагонов подтверждаются железнодорожными транспортными накладными (л.д. 23-27), сведениями из систем «Этран». АСУ ТК, а также другими доказательствами по делу.

Таким образом, вагоны № 52662418, № 52654738 находились на станции погрузки с нарушением срока, согласованного пунктом 2.2.5 договора.

В связи с превышением согласованного срока нахождения подвижного состава под погрузкой, установленного пунктом 2.2.5 договора, истцом начислен штраф в общей сумме 232500 руб. (л.9 – расчет штрафа).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несостоятелен довод ответчика о том, что стороны якобы согласовали длительные сроки нахождения вагонов под погрузкой на основании заявки ответчика, об указании в заявке №1/11 от 28.11.2022 условия «погрузка/выгрузка мораторий/5 дней», а также в заявке №09/12 от 09.12.2022 условия «погрузка/выгрузка мораторий 5 дней с 30 декабря 2022 по 8 января не грузят».



Согласно п. 1.3. Договора наименование, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные обязательные сведения, необходимые для оказания Исполнителем Заказчику услуг по предоставлению подвижного состава определяются в соответствующих заявках. Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору. В случае если Заказчиком в Заявку не внесены все необходимые сведения, предусмотренные согласованной Сторонами формой Заявки (Приложение № 1), Исполнитель имеет право отказать Заказчику в оказании услуг в соответствии с такой Заявкой.

Согласно п. 2.2.5 «Если иное не предусмотрено Дополнительными соглашениями к настоящему договору, заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям (договорам) с грузоотправителями/грузополучателями иными третьими лицами, привлеченными Заказчиком или по его поручению участвующими в процессе использования предоставленного Исполнителем подвижного состава, нормативный срок нахождения подвижного состава под погрузкой/выгрузкой, который составляет: ...»

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования формулировки указанной в заявке стороны не предусмотрели возможность изменения п. 2.2.5. Договора, формулировка погрузка/выгрузка мораторий/5 дней не отсылает ни к п. 2.2.5 Договора, ни к п. 4.4. Договора.

Более того, стороны прямо указали в договоре, что возможность изменения условий п. 2.2.5 возможно исключительно в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного, заявленные ответчиком возражения суд отклоняет.

Факт задержки вагонов № 52654738, №52662418 подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Начисление штрафа произведено истцом в соответствии с условиями договора, произведенный истцом расчет штрафа ответчиком не опровергнут и признан судом верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При этом ответчик указал, что между сторонами предварительно велась переписка, истца предупреждали о возможной задержке загрузки вагонов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, в том числе характера спора, незначительного времени сверхнормативного нахождения вагонов на месте погрузки, частичной оплаты сверхнормативного простоя, суд считает возможным снизить размер неустойки примерно на 25 % до 174000 руб.

При уменьшении неустойки суд также учитывает то, что размер ответственности за сверхнормативный простой является значительным относительно стоимости услуг по предоставлению железнодорожных вагонов.

Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, истец не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенной ответчиком просрочкой оплаты.

Также ответчик указал по настоящему делу, что между сторонами предварительно велась переписка, истца предупреждали о возможной задержке загрузки вагонов.


При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скай сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кучуктерминал» (ОГРН <***>) 174000 руб. штрафа, 7650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.А. Кулик