Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-71621/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71621/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УМ «Строймеханизация»к ООО «Строительная компания «Орион плюс»о взыскании 2225 350,85 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2018;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;



установил:

ООО «УМ «Строймеханизация» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Орион плюс» с требованием о взыскании 2 108 937,50 руб. долга и 116 413,35 руб. неустойки, а также 34 127,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 06.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 01.08.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в связи с частичным погашением суммы долга после подачи иска в суд и просил взыскать 1 108 937,50 руб., 116 413,35 руб. неустойки и 34 127,00 руб. расходов на оплату госпошлины.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможного урегулирования спора мирным путем.

Исходя из положений статьи 138 АПК РФ, ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании 22.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга в полном объеме и просил взыскать только сумму неустойки в размере 116 413,35 руб. за период с 01.01.2018 по 18.05.2018. Уточнения судом были приняты.

Для проверки расчета неустойки, судом был объявлен перерыв.

В судебном заседании 29.08.2018 истец поддержал исковые требования в полном объеме в части взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств иного рода, препятствующих для рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «УМ «Строймеханизация» (арендодатель, истец) и ООО «Строительная компания «Орион плюс» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем № 15/У-2016 от 21.11.2016, в соответствии с которым арендодатель обязуется на основании предварительной заявки предоставлять арендатору автомобили/дорожно-строительную технику с квалифицированным экипажем (далее по тексту – техника) и обеспечивать своими силами оказание услуг по ее технической эксплуатации, плановому и внеплановому обслуживанию, а арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование (вид) арендуемой техники, а также почасовая стоимость аренды согласованы сторонами в Спецификации № 1 – перечень предоставляемой в аренду техники (Приложение № 1 к договору), а также указывается в заявках- арендатора.

Разделом 3 договора определена стоимость услуг и порядок расчетов, из которого следует, что арендатор производит оплату не позднее 10 (десяти) календарных дней по факту оказания услуг на основании принятых без замечаний и подписанных арендатором документов, поименованных в пункте 3.4 договора:

-акт оказанных услуг;

-счет-фактура;

-рапорт о работе строительной машины (форма ЭСМ-3);

-справку (форма ЭСМ-7);

-счет на оплату (пункт 3.2 договора).

Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 2 108 937,50 руб., то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Однако, учитывая, что в период рассмотрения иска, ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, то истец в указанной части отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения арендатором срока оплаты, арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,04% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного расчета размер неустойки составляет 116 413,35 руб. по состоянию на 18.05.2018. Расчет судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оценив доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, то судом не усматривается возможность их применения по следующим основаниям.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений. Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Тем более, что сторонами согласован размер 0,04%, что не позволяет признать его завышенным и чрезмерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Орион плюс» (местонахождение: 188686, область Ленинградская, район Всеволожский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «УМ «Строймеханизация» (местонахождение: 192029, <...>, литер К, помещение 311, ИНН <***>, ОГРН <***>) 116 413,35 руб. неустойки и 4 492,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «УМ «Строймеханизация» (местонахождение: 192029, <...>, литер К, помещение 311, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 29 635,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Кожемякина Е.В.