Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А45-16725/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-16725/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Домашняя еда» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк,

о взыскании 129 382 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2021, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: представитель отсутствует; извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее-истец, ООО «Русская кухня») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" (далее-ответчик, ООО "Алый парус") неосновательного обогащения в размере 129 382 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 127 279 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истец ООО «Русская кухня» является собственником нежилого помещения площадью 242,6 квадратных метра (далее - Помещение) на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. В состав указанного здания входит также нежилое помещения площадью 495,7 квадратных метров, собственником которого является ответчик ООО фирма «Алый парус».

В соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, решением Арбитражного суда НСО по делу А45-24058/2014 (основание для регистрации права собственности Истца, Ответчика), общая площадь составляет 853,1 квадратных метров, площадь помещения, принадлежащего Ответчику - 495,7 квадратных метров. Таким образом, доля Ответчика в общем имуществе здания составляет 58,10% (495,7 кв. м х 100% /853,1 кв.м).

25.12.2018 года принадлежащее истцу Помещение было передано им в пользование ООО «Домашняя еда» в соответствии с условиями договора аренды №1 от 25.12.2018 года.

В летний период 2020 года, Истцом, за счет собственных средств с привлечением подрядной организации, по договору подряда №03-2020-СТ-ВЛ от 19.06.2020 с ООО «ТД Инвест», был осуществлен ремонт кровли, что подтверждается локальным сметным расчетом, актами формы КС-2, подписанными между истцом и Подрядчиком. Стоимость ремонтных работ составила 219069 рублей 87 копеек, оплачена Истцом в полном объеме платежными поручениями №36 от 23.06.2020 года и №37 от 29.06.2020 года.

Кровля, ремонт которой был осуществлен Истцом, является общим имуществом здания в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума). Положениями п. 1 указанного документа указано на то, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2)

Размер расходов на ремонт кровли пропорционально доле помещений Ответчика в общей площади помещений в здания должен составлять 127279 (сто двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 59 копеек, в соответствии с нижеприведенным расчетом:

219 069,87 рублей (стоимость ремонта) *58,10% (доля Ответчика в праве общей собственности на общее имущество здания) = 127279,59 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неосновательного обогащения судом отклоняются, учитывая следующее.

Арендатор помещения, в период с апреля по ноябрь 2019 года, неоднократно обращался к Истцу с жалобами на затопление помещений. По факту обращений Истцом были составлены акта о затоплении, которыми была установлена причина затопления - протечка кровли.

В связи с тем, что между сторонами отсутствовало соглашение о порядке распределения расходов по содержанию общего имущества, Истец, понесший расходы сверх своей доли, вправе требовать их компенсации в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены, прежде всего, на сохранение общего имущества, указанные работы являлись необходимыми, выполненными в интересах всех собственников, а следовательно, подлежащими возмещению ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.

Доводы ответчика о недоказанности понесенных расходов, о завышенном объеме, судом не принимаются, учитывая следующее.

В материалы дела, истцом, было представлено Заключение досудебного строительно-технического обследования - проведённого ремонта по устройству плоских кровель из наплавляемых материалов в один слой, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с договором, выполненное специалистом ООО «СтройЭкспертНск». Согласно выводов заключения, выполненный объем ремонтных работ соответствует объему, указанному в договоре подряда №03-2020-СТ-ВЛ от 19.06.2020 и акте.

Объем работ, произведенный в соответствии с договором подряда является достаточным и обоснованным для устранения протечек кровли, возникающих сезонно в результате выпадения обильных осадков.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст. 64 АПК РФ, заключение специалиста содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Возражения ответчика, в том числе письменные, по сути относятся к критике заключения специалиста, но при этом, не опровергают ни каким образом выводы специалиста, обладающего необходимой квалификацией, образованием и опытом для составления заключения.

Следует указать, что в ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика поступало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, арбитражный суд отложил судебное разбирательство, предложил сторонам предоставить вопросы к эксперту, кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозитный счет.

После отложения судебного разбирательства, ответчик явку представителя не обеспечил, вышеуказанных действий направленных на назначение экспертизы не совершил.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования истца о возмещении расходов 25 500 рублей по оплате заключения специалиста подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально. Ответчик оспаривал объем расходов, факт их несения, при этом заключение направлено опровержение доводов ответчика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Алый парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" сумму задолженности в размере 127 279 рублей 59 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 63 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов