Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-232707/2018




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-232707/18-76-1609
г. Москва
27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интерлизинг»

к ООО ТД «КарГоф»

об изъятии имущества

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:


ООО «Интерлизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО ТД «КарГоф» и передаче ООО «Интерлизинг» имущества – Автомобиль BMW Х5 xDrive30d (VIN <***>).

Определением от 10.10.2018 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 20.11.2018. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России и возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты «Истек срок хранения». Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения против перехода в судебное разбирательство, которые не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик в своих возражениях не ссылается на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в данном судебном заседании, а также направлению представителя в предварительное судебное заседание, не указал какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание, в связи с чем, возражения ответчика против перехода в судебное разбирательство направлены исключительно на затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «КарГоф» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-77-0353/17 от 13.07.17, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное в заявке (приложение №1 к договорам лизинга) имущество - автомобиль BMW Х5 xDrive30d 1 шт. у определенного лизингополучателем продавца и передать указанное имущество во временное владение и пользование, с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать лизинговые и иные платежи.

Во исполнение условий договора в соответствии с заявкой лизингополучателя истцом заключен договор купли-продажи №КП-73-0353/17 от 13.07.17 г. с продавцом ООО «Концерн Блок» на покупку автомобиля BMW Х5 xDrive30d 1 шт.

Приобретенный предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.4.2. генерального соглашения, лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в приложении №3 к договору лизинга.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона, и не связаны с моментом передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал условия договора лизинга, не вносил лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно п. 1. ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. П. 3 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингодатель, в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга, вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, предусмотренных в договоре лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврат лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.5 ст. 15, п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Согласно п. 8.5. генерального соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления простого письменного уведомления при наличии задолженности два и более лизинговых платежа (просрочке оплаты на срок 35 календарных дней).

П. 8.8. генерального соглашения установлено, что право выбора конкретных последствий досрочного расторжения договора, предусмотренных настоящим пунктом правил, принадлежит лизингодателю.

В соответствии п. 8.11. генерального соглашения, в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, которая включает в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга, неустойку, а также сумму убытков, понесенных лизингодателем, связанных с заключением и исполнением договора лизинга.

Лизингодатель потерял интерес к сохранению договора лизинга, в связи с чем, направил в адрес ответчика уведомление № П59 от 07.05.18 г. о расторжении договора внутреннего лизинга № ЛД-77-0353/17 от 13.07.17 с требованием оплаты задолженности, неустойки и возврата предмета лизинга.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:


Изъять у ООО ТД «КарГоф» и передать ООО «Интерлизинг» имущество – Автомобиль BMW Х5 xDrive30d (VIN <***>).

Взыскать с ООО ТД «КарГоф» в пользу ООО «Интерлизинг» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО "Интерлизинг" (подробнее)

Ответчики:

ООО Торговый дом "Каргоф" (подробнее)