Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А41-66095/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66095/17
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная контора «Газинжинвест» о взыскании неустойки и штрафа по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3 приказ от 06.04.2016 № 1-2016, ФИО4 по дов. от 01.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – ООО «НИПИСтройТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная контора «Газинжинвест» (далее – ООО «СК «Газинжинвест», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 27.01.2014 № ГД/ГИИ-2014-ЗК в размере 29 397 276 руб. 80 коп. и штрафа в размере 1 142 973 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между ООО «НИПИСтройТЭК» (заказчик) и ЗАО «Газинжинвест» (подрядчик) заключен договор подряда № ГД/ГИИ-2014-ЗК, по условиям которого подрядчик обязался по Техническому заданию заказчика разработать землеустроительную и кадастровую документацию по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Сергиево-Посадского, Ногинского, Наро-Фоминского, Егорьевского, Орехово-Зуевского, Рузского муниципальных районов Московской области, для последующей газификации в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 № 10 к договору стоимость работ согласована сторонами в размере 22 859 468 руб. 74 коп.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 10 стороны утвердили Календарный план выполнения работ.

На основании соглашения от 03.04.2015, заключенного между ООО «НИПИСтройТЭК», ООО «СК «Газинжинвест» и ЗАО «Газинжинвест», все права и обязанности подрядчика по договору от 27.01.2014 № ГД/ГИИ-2014-ЗК перешли ООО «СК «Газинжинвест».

Полагая, что работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом 18.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия об уплате договорной неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения ООО «НИПИСтройТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнений исковых требований истцом заявлено о нарушении ответчиком срока выполнения работ по всем этапам договора за период с 07.03.2014 по 12.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности по акцессорным требованиям, ссылаясь на то, что срок исковой давности по основному требованию истек 08.03.2017.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Направление истцом 18.04.2017 ответчику претензии приостанавливает течение срока исковой давности на тридцать календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ) с продлением ее в последующем до 18.11.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по этапам, срок исполнения которых наступил после 18.04.2014, истцом не пропущен.

Между тем по требованиям о взыскании неустойки и штрафа по этапам № 1.34, 1.35, 1.36, срок выполнения которых установлен договором 07.03.2014, исковая давность истцом пропущена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за задержку срока окончания работ и сроков выполнения работ по этапам более чем на 15 рабочих дней подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней заказчик вправе требовать от подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ просроченного этапа.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена к взысканию неустойка в размере 29 397 276 руб. 80 коп., рассчитанная за период с 07.03.2014 по 12.09.2017, и штраф в размере 1 142 973 руб. 44 коп. в размере 5% от стоимости работ по договору.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в пункте 6.2 договора отсутствует условие о возможности взыскания единовременного штрафа от цены всего договора.

В отзыве ответчик указал, что работы по этапам № 5, 6, 10, 21, 24, 25, 32, 37, 38 не были им выполнены ввиду расторжения ООО «НИПИСтройТЭК» договоров подряда с ГУП «Мособлгаз».

Судом установлено, что работы по договору от 27.01.2014 № ГД/ГИИ-2014-ЗК входили в состав комплекса проектно-изыскательских, землеустроительных и кадастровых работ, выполняемых ООО «НИПИСтройТЭК» по договорам, заключенным с ГУП МО «Мособлгаз».

Согласно пункту 2.2 договора от 27.01.2014 № ГД/ГИИ-2014-ЗК оплата стоимости выполненных подрядчиком работ поставлена под отлагательное условие поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от ГУП МО «Мособлгаз».

Поскольку часть договоров между ООО «НИПИСтройТЭК» и ГУП МО «Мособлгаз» была расторгнута сторонами, о чем подрядчик не был уведомлен, суд приходит к выводу о невозможности выполнения ответчиком работ по названным этапам по независящим от подрядчика причинам.

Между тем с учетом того, что соглашения о расторжении договоров с ГУП МО «Мособлгаз» были заключены 06.10.2016, а срок исполнения обязательств по этапам № 5, 6, 10, 21 был установлен договором 16.08.2014, по этапам № 24, 25, 32 - 31.12.2014, по этапам 37, 38 – 02.06.2015, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки по названным этапам за период с 16.08.2014 по 06.10.2016 в размере 948 854 руб. 25 коп.

Вместе с тем судом установлено, что работы по этапам № 11, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30, 31 выполнены и сданы ответчиком заказчику в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Работы по этапам № 1, 3, 4, 7, 13, 18, 22, 35, 36 выполнены ответчиком в сроки, установленные в дополнительных соглашениях к договору от 27.01.2014 № ГД/ГИИ-2014-ЗК, при заключении которых у сторон отсутствовал спор о невозможности исполнения договора после истечения сроков, согласованных в Приложении № 1.

В отзыве ответчик ссылается на то, что работы по этапам № 2, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 33, 34 осуществлены в сроки, согласованные в договорах между ГУП «Мособлгаз» и ООО «НИПИСтройТЭК».

Однако суд не может согласится с данными доводами ответчика, поскольку в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения сторон по договору субподряда носят самостоятельный характер и не зависят от взаимоотношений истца как подрядчика с основным заказчиком - ГУП «Мособлгаз», с которым ответчик обязательственными отношениями не связан.

При таких условиях суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по этапам № 2, 9, 14, 15, 16, 19, 20, 33, 34 и правомерности начисления неустойки по названным этапам с учетом пропуска срока исковой давности по этапам № 1.34, 1.35 в размере 5 051 482 руб. 76 коп.

Исходя из общей стоимости работ по этапам № 2, 5, 6, 9, 10, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24, 25, 32, 33, 34, 37, 38, срок выполнения которых ответчиком был нарушен, единовременный штраф подлежит начислению в размере 307 195 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство и просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 119, 167-171, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная контора «Газинжинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» 900 000 руб. 00 коп. неустойки и 307 195 руб. 11 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная контора «Газинжинвест» в доход федерального бюджета 36 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в доход федерального бюджета 139 413 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова