Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А56-29284/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29284/2023
04 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПАО "ТГК-1"

(адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д.6, лит. Б; ОГРН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Кировского района",

(адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Портовая, дом 13, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по дов. от 06.04.2023 г.,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 05.02.2024 г.,  



установил:

ПАО "ТГК-1" обратилось с иском к ООО "Жилкомсервис №3 Кировского района" о взыскании 36 658 руб. 58 коп. задолженности по договору №63327-ОДН-05 от 01.01.2020 за период с января 2022 по декабрь 2022 и 140 руб. 88 коп. неустойки по состоянию на 31.12.2022.

Решением в виде резолютивной части от 31.05.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 09.06.2023 отменено, требования Компании удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2023 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по настоящему делу были отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (на общедомовые нужды) от 01.01.2020 № 63327-ОДН-05 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить теплоноситель и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды. Договор заключен в целях потребления тепловой энергии для содержания общего имущества МКД по адресам: Дачный пр., д. 7, корп. 3, лит. А; б-р Новаторов, д. 84, корп. 2, лит. А (пункт 2.1 Договора).

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объекты в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.2 Договора).

В приложении № 7 к Договору приборы учета не поименованы.

Во исполнение условий Договора в период с января по декабрь 2022 года Компания поставила Обществу тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества общей стоимостью 104 008 руб. 43 коп.

Объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Компания определила в Гкал, не представив пояснений к расчету.

Ответчик считает, что Компания в расчете применила норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, однако распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р норматив установлен в м 3 в месяц на м2 общей площади помещений, входящих в состав общество имущества в МКД. Общество уплатило 67 349 руб. 85 коп. по счетам за январь – август 2022 года.

В претензии от 26.01.2023 № 83-02/153-71 Компания уведомила Общество о наличии 36 658 руб. 58 коп. задолженности, которую просила оплатить.

Поскольку Общество не погасило образовавшуюся задолженность, претензию Компании оставило без удовлетворения, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования Компании необоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, придя к обратным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком определения объема поставленной в МКД тепловой энергии на горячее водоснабжения в целях содержания общего имущества в период с сентября по декабрь 2022 года.

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за содержание жилого помещений включает в себя в числе прочего плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Как видно из пункта 2 Правил № 354 горячая вода является одним из видов коммунального ресурса, который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и потребляется при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 с 01.09.2022 внесены изменения в Правила № 491, Правила № 354 и Правила № 124.

 Согласно новой редакции пункта 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в соответствии с формулами 11 – 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к Правилам № 354.

При этом размер расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого помещения в МКД и определяется, в числе прочего, в следующем порядке: - в случае принятия в МКД, оснащенном коллективным (общедомовым) прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным приложением № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (подпункт «г»).

С отзывом на иск Общество представило протокол общего собрания, согласно которому собственники помещений в МКД по адресу: Дачный пр., д. 7, корп. 3, лит. А приняли указанное решение, и утверждало, что сообщило Компании о принятии этого решения, в подтверждение чего представило суду адресованные Компании письма.

В своем контррасчете за период с сентября по декабрь 2022 года Общество использовало показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, которые, по утверждению Общества, в том числе фиксируют количество горячей воды, поставленной в МКД в м3.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика, не приняв во внимание тот факт, что в споре находятся два МКД, в том числе МКД по адресу: б-р Новаторов, д. 84, корп. 2, лит. А, в отношении которого протокол общего собрания собственников не представлен, и в контррасчете ответчика этот МКД не значится.

 Апелляционный суд верно отметил, что расчет платы по показаниям общедомового прибора учета допустим тогда, когда этот прибор установлен на соответствующий вид коммунального ресурса.

В то же время, указав на отсутствие доказательств наличия в МКД общедомовых приборов учета, а также общедомовых приборов учета, отдельно определяющих объем тепловой энергии, поступивший на горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД, суд отверг контррасчет ответчика.

Разногласия с Истцом касаются конкретного МКД по адресу: Дачный пр., д.7, корп.3, лит.А. В этой связи в предоставлении документов по второму адресу (б-р Новаторов, д.84, корп.2, лит.А), не заявленному в разногласиях, нет необходимости.

Ответчик представляет доказательства установки в МКД по адресу: Дачный пр., д.7, корп.3, лит.А, ОДПУ: отчёты о теплопотреблении. Истец факт наличия прибора учёта не оспаривает.

В материалы дела в электронном виде представлялось письмо от 13.01.2023 № 15/23 об отправке Истцу копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунального ресурса - горячее водоснабжение, потребляемого при использовании и содержании общего имущества, исходя из объёма их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта с 01.09.2022. Копия данного письма представляется в печатном виде. Истец факт наличия сведений о принятых решениях не оспаривал.

Ответчик представил исходные данные, использованные им для своего контррасчёта. Данные сведения имеются у Истца, поскольку он является исполнителем КУ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                    Орлова Е.А.