Постановление от 16 марта 2020 г. по делу № А56-49400/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 марта 2020 года

Дело №

А56-49400/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» Варданян А.Г. (доверенность от 01.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» Феофикатова Ю.В. (генеральный директор), Прокопива В.Б. (доверенность от 10.05.2019),

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-49400/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. М, пом. 1-Н, ком. 14, ОГРН 1047811009861, ИНН 7806154383 (далее – ООО «КСБ-Проект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстерн», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Красногвардейский пер., д. 23, лит. Е, пом. 01Н, ком. 41А, ОГРН 1137847493893, ИНН 7801619035 (далее – ООО «Экстерн»), о взыскании 3 799 680 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Экстерн», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что судами была проигнорирована имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в том числе письмо от 14.12.2018 № 03-131218, которое, по мнению ООО «Экстерн», подтверждает то обстоятельство, что допущенная субподрядчиком просрочка в исполнении обязательств (выполнении работ) была обусловлена ненадлежащим исполнением встречных обязательств подрядчиком. Выводы судов об определении даты окончания работ 02.12.2018 податель жалобы также считает необоснованными, поскольку истцом не была передана вовремя техническая документация и не был полностью предоставлен фронт работ. Кроме того, ООО «Экстерн» утверждает, что правильность расчета пеней и правомерность соответствующего требования судами не проверена. Также податель жалобы настаивает на том, что выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки неправомерны. ООО «Экстерн» указывает на то, что, несмотря на наличие оснований для приостановления работ, продолжение субподрядчиком работ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Податель жалобы отмечает, что в договоре уже был определен механизм обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по выполнению работ в виде гарантийного удержания в размере 7,5% от стоимости работ, в связи с чем взыскание пеней за нарушение сроков выполнения работ дает истцу возможность двойного взыскания одних и тех же санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КСБ-Проект» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «Экстерн» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «КСБ-Проект» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСБ-Проект» (подрядчиком) и ООО «Экстерн» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 06.07.2018 № DP2018-0273 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пуско-наладке систем АУПС том 1, АУПС том 2, СОУЭ, АУПТ(Э), АППЗ, СОТ, СКС, ОТС, СКУД, РТ на объекте «Многофункциональный комплекс» по адресу: Мурманск, ул. Рогозерская, в районе дома № 8, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, то есть с 06.07.2018, а окончание 01.11.2018, промежуточные сроки определяются графиком выполнения работ.

В рамках исполнения своих обязательств подрядчик передал фронт работ согласно соответствующему акту от 06.08.2018.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 59 370 000 руб.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае если субподрядчик не выполняет свои обязательства по выполнению работ, что может привести к срыву срока выполнения работ, в том числе нарушение любого срока более 7 дней, то подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом убытки субподрядчика, вызванные таким расторжением, компенсации не подлежат.

Ссылаясь на неоднократное допущение субподрядчиком отставания от согласованного сторонами графика выполнения работ, подрядчик письмом от 14.01.2019 № 001/01 отказался от дальнейшего исполнения договора.

В силу пункта 11.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по договору по причинам, не зависящим от подрядчика, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Руководствуясь пунктом 12.3 договора, подрядчик письмом от 14.01.2019 № 001/01 отказался от дальнейшего исполнения договора, а претензией от 02.04.2019 № 138/04 начислил субподрядчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 799 680 руб., рассчитанные с учетом фактической даты передачи фронта работ - 06.08.2018 и определения даты окончания работ - 02.12.2018 (т.е. продления срока выполнения работ на период задержки в передаче субподрядчику фронта работ).

В связи с тем, что начисленная неустойка в добровольном порядке ООО «Экстерн» не была уплачена, ООО «КСБ-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт нарушения судбодрядчиком срока выполнения работ и удовлетворили заявленные по иску требования.

При этом, доводы ООО «Экстерн», продублированные и в кассационной жалобе, судами были тщательно изучены и отклонены на основании следующего.

Так, ссылки субподрядчика на непередачу технической документации и медленное решение подрядчиком технических вопросов суды отклонили по причине отсутствия соответствующих доказательств данных утверждений.

Указание ООО «Экстерн» на изменение подрядчиком в одностороннем порядке сроков выполнения работ правомерно не принято судами во внимание, поскольку по своему правовому значению расчет неустойки с 02.12.2018 является фактически отказом истца от неустойки, соответствующей месяцу просрочки исполнения обязательств, при том, что право истца на взыскание неустойки является диспозитивным, а ее снижение в одностороннем порядке не противоречит договору и действующему законодательству.

В кассационной жалобе, как и ранее при рассмотрении настоящего дела, ООО «Экстерн» настаивает на том, что у него имелись препятствия к выполнению работ, выразившиеся в непередаче подрядчиком технической документации и неготовности фронта работ.

Между тем данные доводы были оценены судами и отклонены, так как субподрядчик при наличии такого рода обстоятельств, не зависящих от его действий, не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, а также условиями договора и правом уведомить заказчика о приостановлении работ.

При рассмотрении настоящего дела субподрядчик так и не разъяснил, отсутствие какой технической документации со стороны подрядчика препятствовало выполнению им работ и в какой части, равно как и не представил никаких доказательств незаинтересованных лиц в подтверждение такой невозможности (актов с участием третьих лиц, позиции (писем) представителей строительного (технического) надзора (при наличии такового) и т.д.).

Ссылки подателя жалобы на необходимость исчисления пени исходя из стоимости фактически выполненных работ, а не от общей стоимости работ по договору, а также ссылки на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами отклонены в связи с недоказанностью ответчиком указанной несоразмерности и несоответствия определенной договором неустойки в размере 37% годовых обычной и распространенной в гражданском обороте практике применения.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что просрочку в передаче фронта работ истец учел при расчете.

Доводы ООО «Экстерн» об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду нестабильного финансирования со стороны подрядчика отклонены судами на основании положений пунктов 4.1.1 - 4.1.2, 4.5 договора, согласно которым финансирование субподрядчика зависело от надлежащего исполнения им своих обязательств (предъявления двусторонне подписанного акта, подтверждающего выполнение графика производства работ, оригиналов писем о перечислении денежных средств на расчетные счета контрагентов субподрядчика и т.д.).

Отдельно суды отметили, что поскольку субподрядчик не направлял в адрес подрядчика акты, подтверждающие выполнение работ согласно графику и длительное время не устранял выявленные недостатки качества выполняемых работ, подрядчик согласно пункту 4.5 договора имел право не осуществлять оплаты до устранения соответствующих оснований.

По мнению судов, ООО «Экстерн» не доказало причинно-следственную связь допущенной им просрочки с ненадлежащим финансированием (авансированием) со стороны подрядчика с учетом того, что выполнение работ договором не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия такого финансирования (авансирования).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что в нарушение принципа бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ответчик не опроверг факт допущенной им просрочки и не доказал наличие объективных причин такой просрочки, а равно как и оснований для снижения заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки, однако не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, следует признать, что иск судами удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы ООО «Экстерн» повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А56-49400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстерн» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

С.В. Соколова