Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А03-2602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2602/2019 «21» мая 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Алтай Калманского района Алтайского края

о взыскании 1 387 467 руб. 62 коп., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Метла А. А. по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018.

после перерыва стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании 1 387 467 руб. 62 коп., а также неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной по договору № 13/17 от 24.04.2017, сельхозпродукции, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на признание задолженности, но невозможность погасить её в полном объеме в связи с сезонностью деятельности и ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 13/17, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйствунную продукцию. Количество товара, цена, ассортимент, общая стоимость поставки и порядок расчетов, сроки поставки товара определяются сторонами в спецификации (п. 1.1. - 1.2.).

В пунктах 3.1.-3.2. договора стороны согласовали, что поставщик обязуется произвести поставку товара в количестве и качестве, соответствующим требованиям договора, а покупатель обязуется произвести оплату товара и принять его в соответствии со спецификацией к договору.

В спецификации № 1 от 24.04.2017 стороны согласовании поставку продукции на общую сумму 1 237 000 руб., срок поставки: 31.05.2017, срок оплаты: 01.10.2017.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 18 товар на сумму 612 000 руб. был принят ответчиком 24.04.2017 без претензий и замечаний, по универсальному передаточному документу № 20 товар на сумму 625 000 руб. был принят ответчиком 02.05.2017 без претензий и замечаний, итого товар был принят на общую сумму 1 237 000 руб.

Ответчиком по платежному поручению № 150 от 28.09.2018 была произведена частичная оплата по договору в размере 415 244 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 821 756 руб.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 821 756 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, одна сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец за просрочку оплаты поставленной сельхозпродукции начислил ответчику неустойку в размере 565 711 руб. 62 коп. за период с 03.10.2017 по 20.02.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд считает, что он произведен верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд считает возможным рассчитать неустойку, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды такого нарушения.

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки сдачи работ, сумма неустойки составляет 235 531 руб. 74 коп.

Сумма неустойки в размере 235 531 руб. 74 коп. представляется суду обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статьи 309, 329 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» 1 057 287 руб. 74 коп., из которых 821 756 руб. долга, 235 531 руб. 74 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Партнер» договорную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 21.02.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритм» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 572 руб.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов