Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А78-3575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3575/2022
г.Чита
17 мая 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 46-0 от 05.03.2022 года за период с 11.02 2022 по 26.04.2022 года в размере 5419,62 рублей;

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022 года за период январь 2022 года в размере 6358,76 рублей;

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022 года за период с 11.02 2022 по 27.02.2021 года в размере 79,00 рублей;

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022 года за период с 28.02.2022 года по день фактической оплаты;

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022 года за период январь 2022 года в размере 6503,71 рублей;

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022 года за период с 11.02 2022 по 27.02.2022 года в размере 80,80 рублей;

о взыскании неустойки по Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022 года за период с 28.02.2022 года по день фактической оплаты;

о взыскании госпошлины по иску в размере 4395 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика – представитель не явился.


Акционерное общество «Тепловодоканал» обратилось в арбитражный суд к администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 521661 от 26.04.2022.

13.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, а именно: протокол разногласий к Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022, протокол согласования разногласий от 25.04.2022 к Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022, протокол согласования разногласий от 28.04.2022 к Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022, сопроводительное письмо от 29.04.2022 № 453, протокол разногласий к Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022, протокол согласования разногласий от 25.04.2022 к Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022, протокол согласования разногласий от 28.04.2022 к Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022, протокол разногласий к Муниципальному контракту № 46-0 от 05.03.2022, протокол согласования разногласий от 25.04.2022 к Муниципальному контракту № 46-0 от 05.03.2022, протокол согласования разногласий от 28.04.2022 к Муниципальному контракту № 46-0 от 05.03.2022, сопроводительное письмо от 29.04.2022 № 454.

В поступившем отзыве ответчик указывает, что существенные условия спорных контрактов между сторонами не согласованы, в связи, с чем контракты считаются не заключенными, задолженность за услуги теплоснабжения в размере 98884,22 руб. ответчиком оплачена, требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку счета на оплату за январь 2022 года были выставлены в марте 2022 года, условия о взыскании неустойки отражены в контрактах которые в настоящее время не заключены.

В предварительном судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по Муниципальному контракту № 46-0 от 05.03.2022 года за период с 11.02 2022 по 26.04.2022 года в размере 5419,62 рублей; задолженность по Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022 года за период январь 2022 года в размере 6358,76 рублей; о взыскании неустойку по Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022 года за период с 11.02 2022 по 27.02.2021 года в размере 79,00 рублей; неустойку по Муниципальному контракту № 46В-0 от 05.03.2022 года за период с 28.02.2022 года по день фактической оплаты; задолженность по Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022 года за период январь 2022 года в размере 6503,71 рублей; неустойку по Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022 года за период с 11.02 2022 по 27.02.2022 года в размере 80,80 рублей; неустойку по Муниципальному контракту № 1В-0 от 05.03.2022 года за период с 28.02.2022 года по день фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 17.05.2022 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В январе 2022 года акционерное общество «Тепловодоканал» оказало Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» услуги теплоснабжения и водоснабжения по следующим объектам ответчика:

- Здание администрации, ул. Московская д. 52;

- Гараж и подвальное помещение, ул. Московская д. 52;

- Баня, ул. Невская д.6;

- Каток, ул. Машиностроительная;

- Хоккейная коробка.

Акционерным обществом «Тепловодоканал» в адрес Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» были направлены муниципальные контракты № 46-0 от 05.03.2022 года, № 46В-0 от 05.03.2022, № 1В-0 от 05.03.2022 на оказание услуг теплоснабжения и водоснабжения указанных объектов.

С учетом протоколов разногласий 05.03.2022, согласования разногласий от 25.04.2022 и 28.04.2022, на дату рассмотрения дела муниципальные контракты между сторонами не заключены.

На оплату фактически потребленной в январе 2022 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № БП-143 от 31.01.2022 на сумму 98884,22 руб.

На оплату фактически оказанных услуг по водоснабжению в январе 2022 года истец выставил ответчику счета-фактуры № БП-31.01.2022 на сумму 6503,71 руб. и № БП-99 от 31.01.2022 на сумму 6358,76 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг за спорный период не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, в данном случае отношения между истцом и ответчиком должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что в январе 2022 года ответчику были оказаны услуги теплоснабжения на сумму 98884,22 руб., водоснабжения на сумму 6358,76 руб. и 6503,71 руб.

Объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, задолженность за оказанные в январе 2022 года услуги теплоснабжения оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 521661 от 26.04.2022.

Доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, холодной воды, как и доказательства оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость потребленной тепловой энергии, холодной воды определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки:

- за оказанные услуги теплоснабжения на сумму 98884,22 руб. за период с 11.02.2022 по 26.04.2022 в размере 5419,62 руб.;

- за оказанные услуги по водоснабжению на сумму 6358,76 руб. за период с 11.02.2022 по 27.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга;

- за оказанные услуги по водоснабжению на сумму 6503,71 руб. за период с 11.02.2022 по 27.02.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 27(1) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

При начислении неустойки истцом применена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, что соответствует положениям Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 28.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При этом судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при начислении неустойки исключается период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Указанные нормы и разъяснения подлежат применению также и к органам исполнительной власти, органам местного самоуправления, бюджетным организациям (в данном случае - к ответчику по делу), исходя из основополагающего принципа признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (статьи 1, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенного регулирования и разъяснений, требование истца о последующем взыскании неустойки с 28.02.2022 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория.

С учетом изложенного, также подлежит перерасчету неустойка за оказанные услуги теплоснабжения на сумму 98884,22 руб. за период с 11.02.2022 по 26.04.2022 в размере 5419,62 руб.

По расчету суда удовлетворению подлежит неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3540,82 руб.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Ответчик также не представил доказательств, что он принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в порядке, определенном судом.

Доводы ответчика относительно невозможности начисления неустойки поскольку счета на оплату за январь 2022 года были выставлены в марте 2022 года, условия о взыскании неустойки отражены в контрактах которые в настоящее время не заключены судом отклоняются в связи с тем, что, денежное обязательство возникает у ответчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает от обязанности по внесению платы.

Начисление неустойки истцом произведено, в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О теплоснабжении» и Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а не условиями муниципальных контрактов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 12862,47 руб., неустойка в размере 3700,62 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 28.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4395 руб. по платежному поручению от 12.04.2022 № 1504.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1796 руб.

Излишне оплаченную госпошлину следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12862 руб. 47 коп. основного долга, 3700 руб. 62 коп. неустойки, неустойку с 28.02.2022 и по день фактической оплаты основного долга по правилам пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, 1796 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2395 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский