Решение от 18 января 2022 г. по делу № А51-16568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16568/2021
г. Владивосток
18 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфёновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2016, адрес: 690002 <...>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 12.12.2002, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток город, Океанский проспект, дом 20), Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 176 402 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.05.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика Администрации города Владивостока: ФИО2, доверенность от 21.12.2021 № 1-3/5331, диплом КЕ № 74307, служебное удостоверение,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 51-32-01, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик) о взыскании 176 402 рубля 20 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.12.2021 в порядке удовлетворения ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена и Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее - ГЖИ ПК).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, на удовлетворении требований настаивал.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.05.2021 от ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в лицензирующий орган поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с прекращением (расторжением) договоров управления МКД.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр от 25.12.2015, рассмотрение заявления, в частности заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в многоквартирном доме, и принятие решения Лицензирующим органом не может превышать 10 рабочих дней с даты поступления заявления.

Между тем, решение о прекращении действия лицензии ООО «УК Фрунзенского района» было принято Государственной жилищной инспекцией ПК только 03.06.2021, в связи с чем, расходы истца в сумме 176 402 рубля 20 копеек, связанные с ремонтом и содержанием лифтового оборудования, являются его убытками.

Как полагает истец, в связи с бездействием (несоблюдением сроков) ГЖИ ПК, нарушением установленных жилищным законодательством обязанностей по принятию решения по заявлению лицензиата, по информированию органа местного самоуправления о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий, о внесении соответствующей записи в реестр лицензий, у истца возникли убытки в виде стоимости выполненных им работ по содержанию лифтового оборудования.

Ответчик Администрация города Владивостока иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что ООО «Портал» и ООО УК «Фрунзенского района» дополнительным соглашением от 31.05.2021 договорились о досрочном расторжении договора с 01.06.2021, в то время как решение о прекращении деятельности управляющей компании было принято ГЖИ 03.06.2021. Таким образом, как полагает ответчик, продолжая оказывать услуги после прекращения действия договора, истец, понес соответствующие расходы, действуя самостоятельно, полагает доказанных тот факт, что никаких гарантий оплаты выполненных работ от администрации не исходило.

Ответчик Государственная жилищная инспекция Приморского края требования оспорил, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.11.2020 между ООО «УК Фрунзенского района» (заказчик) и ООО «Портал» (подрядчик) заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплате подлежат фактически и качественно выполненные работы по эксплуатации лифтов ЛДСС.

Расчет за выполнение работ по эксплуатации лифтов и ЛДСС производятся исходя и стоимости 5 100 за лифт, НДС не предусмотрен.

Расчет за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту лифтов производится согласно сметным расчетам по дополнительному соглашению сторон предъявлением актов расследования причин повреждения (поломок) лифта.

Заказчик оплачивает стоимость выполненных работ за счет платежей населения по мере их поступления, но не позднее 30 дней с момента окончания расчетного месяца.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

18.05.2021 ООО «УК Фрунзенского района» подало заявление в Государственную жилищную инспекцию Приморского края о прекращении действия лицензии по управлению многоквартирными домами.


Дополнительным соглашением от 31.05.2021 к спорному договору, заключенному между истцом и ООО «УК Фрунзенского района», стороны договорились, что подрядчик прекращает осуществление работ по эксплуатации лифтов и ЛДСС по договору с 01.06.2021.

Из текста искового заявления следует, что 01.06.2021 ООО «Портал» возобновило оказание услуг по обслуживанию лифтового оборудования МКД в связи с заверением руководителей Администрации города Владивостока, а также УСЖФ г. Владивостока в том, что работы за «переходный» период будут оплачены и в дальнейшем с ООО «Портал» будут заключены договоры на обслуживание лифтового оборудования с управляющей организацией, имеющей лицензию.

Решением Администрациии города Владивостока от 09.06.2021 № 122 управляющей организацией для осуществления управления многоквартирными домами определено МУПВ «Центральный».

10.06.2021 между МУПВ «Центральный» и ООО «Портал» заключены договоры на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС, расположенных в многоквартирных домах, ранее находящихся под управлением ООО «УК Фрунзенского района».

Полагая, что расходы по содержанию и ремонту лифтового оборудования за период с 03.06.2021 по 09.06.2021 являются убытками, обусловленными бездействием истца, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность истца по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту лифтов и ЛДСС прекратилась 01.06.2021 в связи с прекращением договора, заключенного между истцом и ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Договор между истцом и администрацией на оказание спорных услуг не заключался. Оказывая услуги в отсутствие договора, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства их оплаты со стороны администрации.

Доказательств того, что оказание спорных услуг является обязательным для истца, суду не представлено.

По правилу, установленному статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно статье 13 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности (статья 16).

Таким образом, принятие решения о прекращении действия лицензии возложено в данном случае на лицензирующий орган - ГЖИ ПК). До принятия такого решения и прекращения действия лицензии ООО «УК Фрунзенского района» у администрации, как органа местного самоуправления отсутствуют основания для выбора управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1616 от 21 декабря 2018, которым утверждены «Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 197 ЖК РФ орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, ресурсоснабжающие организации, с которыми лицензиатом заключены договоры поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, иные заинтересованные лица должны быть проинформированы о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о принятии лицензионной комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Лицензирующий орган направляет уполномоченному органу способом, позволяющим подтвердить факт получения извещения, следующую информацию:

- о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений: о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения.

В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом (ч. 4 ст. 200 ЖК РФ).

Приказом от 03.06.2021 № 51-09-393 действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 23 апреля 2015 года № 74 (025 000082) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района» (ООО УК «Фрунзенского района»), находящемуся по адресу 690003, <...>, прекращено.

03.06.2021 администрацией города Владивостока было получено уведомление ГЖИ ПК о прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрунзенского района».

Во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Владивостока от 07.06.2021 № 31-чс «О ситуации, требующей принятия неотложных мер» было принято решение от 09.06.2021 № 122 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ не реализован» определить МУПВ «Центральный» для управления многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «УК Фрунзенского района».

На основании изложенного, суд полагает, что доводы истца о бездействии администрации города Владивостока в части непринятия мер по выбору управляющей организации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение ГЖИ ПК, как лицензирующим органом срока рассмотрения заявления ООО «УК Фрунзенского района» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением по инициативе управляющей организации в одностороннем порядке договора управления МКД с собственниками помещений в многоквартирном доме, установленного пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 938/пр от 25.12.2015, на 2 дня не находится в причинно-следственой связи между расходами истца и пропуском срока рассмотрения ГЖИ ПК заявления лицензиата.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Портал" из федерального бюджета 569 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 628 от 20.09.2021.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.