Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-11867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11867/2017
г. Новосибирск
21 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»,

о взыскании 164 046 рублей 89 копеек задолженности, неустойки в сумме 18 701 рубль 35 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.12.2016);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2017);

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вилон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" о взыскании 164 046 рублей 89 копеек задолженности, неустойки в сумме 18 701 рубль 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй».

Истец уточнил в судебном заседании исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга  по договору субподряда  № 02С/270-16 от 11.07.2016 в размере 147 625 рублей 26 копеек, неустойку за период с 22.09.2016 по 28.09.2017 в размере 54 916 рублей 60 копеек, сумму долга за дополнительные работы в сумме 164 046 рублей 89 копеек, сумму неустойки по оплате дополнительных работ в размере 18 701 рублей 35 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик факт наличия суммы основного долга по договору  субподряда  № 02С/270-16 от 11.07.2016 в размере 147 625 рублей 26 копеек не оспаривал, при этом возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы долга по дополнительным работам и неустойки по ней. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал, что договор субподряда предусматривал твердую цену работ, дополнительных соглашений об изменении цены договора стороны не заключали, факт наличия подписей работников ООО «Кварсис-Строитель» и ООО «ВДТ-Строй» на актах не свидетельствует о наличии обязанности ООО «Кварсис-Строитель» оплатить данные работы. Кроме того, такие полномочия работников ООО «Кварсис-Строитель», как согласование изменения цены договора, должностной инструкцией не предусмотрено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/270-16 от 11.07.2016 (далее – договор), по условиям которого истец обязался  выполнить работы по монтажу двухсекционной градирни GVF С.363 согласно проекту ш. 20-73-РД-ОВ4 на объекте «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной, расположенной по адресу: ул.Яринская в Ленинском районе г. Новосибирска».

 Объем работ и их содержание, а также стоимость определяются локально-сметными расчетами, прилагаемых к договору, проектом ш. 20-73-РД-ОВ4.

Цена договора определяется локально-сметным расчетом и составляет 484 227 рублей 51 копейка (п. 2.1. договора).

Стоимость договора является окончательной и включает в себя стоимость выполняемых работ, испытаний, расходные материалы, услуги и прочие расходы субподрядчика, предусмотренные условиями договора и/или необходимость производства которых может возникнуть у субподрядчика для исполнения обязательства по договору (п. 2.2. договора).

Сроки выполнения работ определены в статье 3 договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в статье 8 договора.

Генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 100 % стоимости материалов и 50 % стоимости работ, что составляет 336 602 рублей 25 копеек.

Окончательный расчет производится генподрядчиком на основании подписанных актов формы КС-2, справок формы КС-3, исполнительной документации, в течение 15 банковских дней с момента подписания.

Генподрядчик оплатил аванс по договору в сумме 336 602 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением № 170443 от 13.07.2016 (л.д. 27).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 484 227 рублей 51 копеек, что подтверждается актом формы КС-2 от 31.08.2016, подписанный полномочными представителями сторон, скрепленный печатями организаций и подтверждающий надлежащим образом выполнение работ в указанном в данном документе объёме субподрядчиком, передачу их результатов генподрядчику и приёмку генподрядчиком результатов работ без каких-либо дополнений и замечаний.

Кроме того, субподрядчик представил акт № 1 от 28.07.2016 и акт № 2 от 11.08.2016, подтверждающие выполнение дополнительного объема работ, подписанные заместителем главного инженера ООО «Кварсис-Строитель» ФИО3, ведущим инженером-теплотехником ООО «ВДТ-Строй» ФИО4, главным инженером ООО «Вилон» ФИО5

12.01.2017 в адрес генподрядчика было направлено дополнительное соглашение об изменение цены договора на сумме 164  046 рублей 89 копеек, локально-сметный расчет стоимости дополнительных работ, акт формы КС-2 на сумму 164  046 рублей 89 копеек, подписанный со стороны субподрядчика в одностороннем порядке.

23.01.2017 истец повторно направил в адрес ответчика требование об оплате дополнительных работ и неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, между сторонами подписаны акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 31.08.2016 № 1 на сумму 484 227 рублей 51 копеек.

Ответчиком платежным поручением от 13.07.2016 № 170443 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 336 602 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ по акту от 31.08.2016 на сумму 484 227 рублей 51 копеек, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Так как на момент рассмотрения спора сумма основного долга по договору в размере 147 625 рублей 26 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 147 625 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика сумму долга по оплате дополнительных работ в размере 164 046 рублей 89 копеек.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акты №№ 1,2, подписанные представителями сторон, подтверждающие объёмы выполненных дополнительных работ.

Необходимость выполнения данных работ была выявлена субподрядчика непосредственно в ходе монтажа оборудования.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму были  согласованы со всеми сторонами договора до момента их проведения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12.1. договора все изменения в договор оформляются сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 14.2. договора все дополнения, изменения и приложения к договора считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны полномочными представителями сторон.

Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений, устанавливающих иную стоимость и объём  работ суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, которые пояснили обстоятельства подписания спорных актов.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что для удобства дальнейшей эксплуатации оборудования заказчиком было принято решение об изменении конфигурации подводящих трубопроводов, что и было зафиксировано в  спорном акте выполненных работ № 1 от 28.07.2016. Далее, представители  поставщика оборудования выявили недочеты проектных решений и необходимость осуществления дополнительных работ, что было зафиксировано в акте № 2 от 11.08.2016. Сметы на данные виды работ неоднократно передавались заказчику, но так согласованы и не были.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил факт подписания спорных актов №№ 1,2. При этом пояснил, что в его обязанности входило только фиксация объемов и видов выполненных работ, но не согласование и подтверждение стоимости работ.

В пункте 10 письма ВАС РФ № 51 разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая техническое задание, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установив, что в акте формы КС-2 № 1 от 31.08.2016 сторонами отражены все работы по монтажу двухсекционной градирни GVF С.363, указанные в смете как по объему, так и по стоимости, констатировав недоказанность предварительного согласования выполнения спорных работ, отраженных в актах  №№ 1,2, отсутствие дополнительного соглашения об изменении стоимости работ и твердой цены договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства, иной аварийной ситуации в случае немедленного невыполнения обществом спорных работ не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных дополнительных работ на сумму 164 046 рублей 89 копеек.

  С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме  164 046 рублей 89 копеек и неустойки, начисленной на стоимость дополнительных работ, в сумме 18 701 рублей 35 копеек следует отказать.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с  22.09.2016 по 28.09.2017 в размере 54 916 рублей 60 копеек, начисленной на сумму основного долга по договору субподряда.

В соответствии с п.  11.2. договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размер 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив расчёт неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки,  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вилон" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН <***>) задолженность в размере 147 625 рублей 26 копеек, неустойку за период с 22.09.2016 по 28.09.2017 в размере 54 916 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 628 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Вилон" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 827 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова