Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А33-27235/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 декабря 2019 года

Дело № А33-27235/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" (ИНН 2723130767, ОГРН 1032700449561)

к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Хабаровского края:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2018, личность удостоверена паспортом;

в здании Арбитражного суда Красноярского края:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2019 № 019, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкреба К.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДальИнтер-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017 на поставку инертных материалов: за поставленный товар – 1 819 050 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 595 689 руб. 62 коп.; по договору № ЕАД-КЭ/17-414 от 03.08.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин: за оказанные услуги – 197 800 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 19 780 руб. 00 коп; по договору № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: за произведенные работы – 3 211 695 руб. 00 коп, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ – 163 064 руб. 33 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2018 судебное разбирательство отложено на 19.12.2018..

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019. Определением от 30.01.2019 судебное разбирательство отложено на 04.03.2019. Определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 15.04.2019. Определением от 15.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019. Определением от 22.05.2019 судебное разбирательство отложено на 26.06.2019, в судебное заседание вызван ФИО3, который пояснил, что подписывал УПД № 694 на сумму 453 600 руб. Определением от 26.06.2019 судебное разбирательство отложено на 18.07.2019. Определением от 18.07.2019 судебное разбирательство отложено на 12.09.2019.

Определением от 12.09.2019 судебное разбирательство отложено на 18.11.2019, назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить кем ФИО3 или третьим лицом, от имени ФИО3 проставлены подписи в универсальных передаточных актах:

№716 от 19.10.2017 на сумму 945450 рублей, переданном суду истцом? №701 от 16.10.2017 на сумму 348300 рублей, переданном суду истцом? №652 от 02.10.2017 на сумму 461700 рублей, переданном суду истцом? №694 от 12.10.2017 на сумму 453600 рублей, переданном суду истцом? №694 от 12.10.2017 на сумму 330750 рублей, переданном суду ответчиком?

- определить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи в универсальных передаточных актах:

№716 от 19.10.2017 на сумму 945450 рублей, переданном суду истцом? №701 от 16.10.2017 на сумму 348300 рублей, переданном суду истцом? №652 от 02.10.2017 на сумму 461700 рублей, переданном суду истцом? №694 от 12.10.2017 на сумму 453600 рублей, переданном суду истцом? №694 от 12.10.2017 на сумму 330750 рублей, переданном суду ответчиком?

- определить, не изготовлен ли договор субподряда № ЕАД-СП/17-475 от «03» октября 2017г. путём монтажа, а именно, путем переноса подписи генерального директора АО «ЕнисейАвтодор» ФИО4 и оттиска печати АО «ЕнисейАвтодор» с дополнительного соглашения №2 от 24 августа 2017г. к договору поставки №ЕАД/17-213 от 02 мая 2017г.

30.10.2019 от Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение, согласно которому:

1(1-2). Подписи от имени ФИО3:

- изображения которых расположены в копиях 3-х универсальных передаточных документов - счетов-фактур: № 716 от 19 октября 2017 г. на сумму 945450 рублей, № 701 от 16 октября 2017 г. на сумму 348300 рублей и № 652 от 2 октября 2017 г. на сумму 461700 рублей, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»;

- расположенная в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 694 от 12 октября 2017 г. на сумму 453600 рублей, в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»;

- изображения которых расположены в копии универсального передаточного документа - счета-фактуры № 694 от 12 октября 2017 г. на сумму 330750 рублей, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор», выполнены одним лицом, а именно самим ФИО3.

2(3). Копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/17-475, заключенного между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «ДальИнтер-Сервис», от 03 октября 2017 г. изготовлена путем монтажа, а именно переноса печатного текста «АО «ЕнисейАвтодор» Генеральный директор /ФИО4/ М.П.», оттиска печати «АО «ЕнисейАвтодор» и подписи от имени ФИО4 из дополнительного соглашения № 2 от 24 августа 2017 к договору поставки № ЕАД-СП/17-213 от 02 мая 2017 путем сканирования реквизитов и их последующей обработки.

Определением от 18.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 24.12.2019.

Истец исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 и о передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство требований к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 и о передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном заседании 24.12.2019 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» о выделении в отдельное производство требований к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 и о передаче данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Ответчик требования не признал.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, для представления дополнительных документов.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку дело рассматривается судом более 14 месяцев, истец знал о рассмотрении спора в настоящем судебном заседании и мог представить к судебному заседанию документы, опровергающие доводы ответчика.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договор поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017, по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю «гравийно - песчаную смесь» и «гравийно-песчаную смесь №2» на объект; «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-375 «Восток» км 58+000 - км 64+000» в соответствии со спецификацией (приложение №1) и графиком поставки (приложение №2), а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях договора. Количество и сроки поставки товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом притязаний третьих лиц, не обременен иным образом и принадлежит поставщику на праве собственности (пункт 1.3. договора).

Спецификациями, являющейся приложением № 1 к договору и спецификациями № 1, № 2, являющимися приложением № 2 к договору 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017, сумма договора определяется исходя из расчета стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, согласно подписанными сторонами спецификациям и товарным накладным за период действия договора и не может быть более 26 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Цена товара за единицу объема является фиксированной на весь срок действия договора и составляет: 55 руб. за куб. метр гравийно-песчаной смеси и 450 руб. за куб. метр гравийно-песчаной смеси № 2 (пункт 3.2. договора). Расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% от суммы подписанной спецификации путем перечисления аванса на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после выставления счет; оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки всего объема, указанного в спецификации, за минусом перечисленного аванса, на основании предоставленных и подписанных надлежащим образом оформленных товарных накладных, счетов-фактур (универсальных передаточных документов), счета на оплату при наличии у покупателя транспортных накладных и паспортов качества. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3. договора).

Из искового заявления следует, что во исполнение договора поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 за период с 22.05.2017 по 16.10.2017 истцом ответчику поставлена гравийно-песчаная смесь в объеме 84 415 куб. метров на общую сумму 45 420 492 руб. руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 43 601 442 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.05.2017 по 26.10.2017.

Ответчик не оплатил 1 819 050 руб. стоимости поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам: от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 руб.; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 руб.; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 руб.; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 819 050 руб.

Согласно пункту 5.3. договора от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 595 689 руб. 62 коп. за период с 25.10.2017 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В целях досудебного разрешения спора связанного с исполнением обязательств в рамках договора № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017, 06.12.2017 ООО «ДальИнтер-Сервис» направило в адрес АО «ЕнисейАвтодор» письмо № 231 от 22.11.2017, в котором просило в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако до настоящего момента времени АО «ЕнисейАвтодор» оплату не произвело. Ответное письмо от АО «ЕнисейАвтодор» получено не было.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объектах заказчика, указываемых в заявке (приложение №2 к договору), а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Перечень предоставляемой в коммерческую эксплуатацию техники определяется в прайс-листе на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором (приложении № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Приложением № 1 договору стороны определили наименование и марку техники, а также стоимость одного м/часа в размере 1 800 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, сумма договора составляет не более 3 000 000 руб., включая НДС, 18%.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, цена за пользование техникой определяется утвержденным прайс-листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором и/или заявкой на строительные машины. Техника заправляется ГСМ силами и за счет средств заказчика. Стороны договора установили, что стоимость пользования техникой определяется в соответствии с акцептованными заявками, а также утвержденным прайс-листом на коммерческую эксплуатацию строительных машин с оператором (пункт 3.2. договора). Расчет за коммерческую эксплуатацию техники заказчик производит согласно выставленного исполнителем счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ за определенный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (оформленные надлежащим образом путевые листы, заверенные подписью ответственного лица со стороны заказчика (оригинал или надлежащим образом заверенная копия) исполнителем. Вышеуказанные документы должны быть предоставлены исполнителем заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц (пункт 3.3. договора). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания сторонами акта выполненных работ за определенный период и получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 3.4. договора).

На оплату услуг по аренде техники по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 за период с 07.09.2017 по 19.10.2017 истец выставил ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы на общую сумму 1 364 900 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг аренде техники по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 в сумме 1 167 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.12.2017 № 11672.

Ответчик не оплатил 197 800 руб. стоимость услуг аренде техники по универсальным передаточным документам: от 09.10.2017 № 681 на сумму 64 800 руб.; от 19.10.2017 № 714 на сумму 70 000 руб.; от 19.20.2017 № 715 на сумму 63 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг аренде техники по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 в размере 197 800 руб.

Согласно пункту 5.5. договора от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

За несвоевременную оплату услуг техники истец начислил пени в размере 19 780 руб. 62 коп. за период с 20.10.2017 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В целях досудебного разрешения спора связанного с исполнением обязательств в рамках договора №ЕАД-КЭ/17-414 от 03.08.2017, 06.12.2017 ООО «ДальИнтер-Сервис» направило в адрес АО «ЕнисейАвтодор» письмо № 231 от 22.11.2017, в котором просило в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако до настоящего момента времени АО «ЕнисейАвтодор» оплату не произвело. Ответное письмо от АО «ЕнисейАвтодор» получено не было.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, согласно пункту 1.1. которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке км 58+000 км 64+000 в Хабаровском крае» в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1) и календарным графиком производства субподрядных работ (приложение № 2). Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Ведомости объемов и стоимости работ, в соответствии с условиями договора и проекта (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, общая стоимость работ по договору рассчитывается исходя из стоимости в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 1).

Пунктом 4.2. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 установлено, что генподрядчик производит оплату выполненных работ по договору ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ (приложения № 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 1), путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Сумма очередного платежа, причитающегося субподрядчику, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ (приложения № 1). Оплата работ производится в течение 90 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100 (далее - акт по форме КС-2, справка по форме КС-3), и выставленных субподрядчиком Генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона №402-ФЗ от Об. 12.2011 г. «О бухгалтерском учете» (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.3. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, генподрядчик по просьбе субподрядчика вправе произвести авансирование в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305 084,75 руб., на основании выставленного субподрядчиком счета для целей приобретения субподрядчиком материалов с осуществлением контроля за его целевым использованием в срок. При этом общая сумма авансирования не может превышать 30 процентов стоимости договора.

По договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2017 № 10172.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец выполнил работы на общую сумму 5 211 695 руб., в подтверждение чего представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.10.2017в сумме 160 500 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2017 в сумме 160 500 руб.;

В целях осуществления оплаты указанных услуг на общую сумму 5 211 695 руб. истец выставил ответчику: счет-фактуру от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальный передаточный документ от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счет-фактуру от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб.

Ответчик не оплатил 3 211 695 руб. стоимости услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 по следующим документам: счету-фактуре от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счету-фактуре от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 3 211 695 руб.

Пунктом 10.16. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец начислил 163 064 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В целях досудебного разрешения спора связанного с исполнением обязательств в рамках договора № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017, 06.12.2017. ООО «ДальИнтер-Сервис» направило в адрес АО «ЕнисейАвтодор» письмо № 231 от 22.11.2017, в котором просило в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако до настоящего момента времени АО «Енисей Авто дор» оплату не произвело. Ответное письмо от АО «Енисей Авто дор» получено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору №ЕАД-П/17-213 от 02.05.2017 на поставку инертных материалов: за поставленный товар – 1 819 050 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 595 689 руб. 62 коп.; по договору № ЕАД-КЭ/17-414 от 03.08.2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин: за оказанные услуги – 197 800 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 19 780 руб. 00 коп; по договору № ЕАД-СП/17-475 от 03.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: за произведенные работы – 3 211 695 руб. 00 коп, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ – 163 064 руб. 33 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления следует, что во исполнение договора поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 за период с 22.05.2017 по 16.10.2017 истцом ответчику поставлена гравийно-песчаная смесь в объеме 84 415 куб. метров на общую сумму 45 420 492 руб. руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 43 601 442 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.05.2017 по 26.10.2017.

Ответчик не оплатил 1 819 050 руб. стоимости поставленного истцом товара по универсальным передаточным документам: от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 руб.; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 руб.; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 руб.; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 1 819 050 руб.

Согласно пункту 5.3. договора от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 595 689 руб. 62 коп. за период с 25.10.2017 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал получение товара по договору поставки от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 на сумму 1 819 050 руб. по универсальным передаточным документам: от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 руб.; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 руб.; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 руб.; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 руб.

Судом установлено, что оспоренные ответчиком универсальные передаточные документы от 19.10.2017 № 716 на сумму 945 450 руб.; от 19.10.2017 № 717 на сумму 484 650 руб.; от 25.10.2017 № 740 на сумму 451 422 руб.; от 26.10.2017 № 745 на сумму 9 900 руб. со стороны ответчика не подписаны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств поставки ответчику товара по договору от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 на сумму 1 819 050 руб.

Кроме того, в судебном заседании ответчик обратил внимание суда, что истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на сумму 453 600 руб., тогда как у ответчика имеется универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на меньшую сумму в размере 330 750 руб.

При этом заключением 30.10.2019, выполненным Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на основании определения от 12.09.2019 о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, установлено, что 1(1-2). Подписи от имени ФИО3: изображения которых расположены в копиях 3-х универсальных передаточных документов - счетов-фактур: № 716 от 19 октября 2017 г. на сумму 945450 рублей, № 701 от 16 октября 2017 г. на сумму 348300 рублей и № 652 от 2 октября 2017 г. на сумму 461700 рублей, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; расположенная в универсальном передаточном документе - счете-фактуре № 694 от 12 октября 2017 г. на сумму 453600 рублей, в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо»; изображения которых расположены в копии универсального передаточного документа - счета-фактуры № 694 от 12 октября 2017 г. на сумму 330750 рублей, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор», выполнены одним лицом, а именно самим ФИО3.

В оригинале в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на сумму 453 600 руб., универсальный передаточный документ от 12.10.2017 № 694 на сумму 330 750 руб. представлен в виде частичной копии, вместе с тем, спор в отношении оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу от 12.10.2017 № 694 в рамках настоящего дела отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчика на сумму 1 819 050 руб. истцом не доказан. Доказательства данного факта, соответствующие критерию относимости и допустимости доказательств, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде пени.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 1 819 050 руб. и 595 689 руб. 62 коп. пени по договору от 02.05.2017 № ЕАД-П/17-213 отсутствуют, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Судом установлено, что правоотношения сторон на основании договора на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 имеют правовую природу договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На оплату услуг по аренде техники по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 за период с 07.09.2017 по 19.10.2017 истец выставил ответчику счета на оплату и универсальные передаточные документы на общую сумму 1 364 900 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость услуг аренде техники по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 в сумме 1 167 100 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.12.2017 № 11672.

Ответчик не оплатил 197 800 руб. стоимость услуг аренде техники по универсальным передаточным документам: от 09.10.2017 № 681 на сумму 64 800 руб.; от 19.10.2017 № 714 на сумму 70 000 руб.; от 19.20.2017 № 715 на сумму 63 000 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг аренде техники по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 в размере 197 800 руб.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 в размере 197 800 руб., требования истца не опровергнул.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 197 800 руб. долга по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате оказанных надлежащим образом услуг исполнитель имеет право требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

За несвоевременную оплату услуг техники истец начислил пени в размере 19 780 руб. 62 коп. за период с 20.10.2017 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

При проверке расчета суммы пени судом установлено, что верный расчет суммы пени по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414 за период с 20.10.2017 по 18.09.2018 составляет 63 944 руб.:

с 24.10.2017 по 18.09.2018 64800 x 0,1% x 330 = 21384

с 03.11.2017 по 18.09.2018 133000 x 0,1% x 320 = 42560

Поскольку истцом, с учетом пункта 5.5. договора, заявлено о взыскании 19 780 руб. 62 коп. пени, данное требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что правоотношения сторон, возникающие из представленного истцом договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, положения которого урегулированы статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет произвести взыскание суммы оказанных услуг ввиду отсутствия договора, когда услуги исполнителем фактически оказывались, что подтверждается соответствующими документами, подтверждающими оказание таких услуг.

Совокупность данных признаков позволяет установить взаимное волеизъявление сторон сделки и наличие, как следствие, фактически договорных отношений, что порождает для заказчика обязанность по оплате оказанных услуг, а у исполнителя соответственно право рассчитывать на получение вознаграждения.

По договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 ответчик произвел авансовый платеж на сумму 2 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.10.2017 № 10172.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец выполнил работы на общую сумму 5 211 695 руб., в подтверждение чего представил: справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 03.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 11.10.2017 на сумму 4 486 650 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.10.2017в сумме 160 500 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.10.2017 в сумме 160 500 руб.;

В целях осуществления оплаты указанных услуг на общую сумму 5 211 695 руб. истец выставил ответчику: счет-фактуру от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальный передаточный документ от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счет-фактуру от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб.

Ответчик не оплатил 3 211 695 руб. стоимости услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 по следующим документам: счету-фактуре от 11.10.2017 № 706 на сумму 4 486 650 руб.; универсальному передаточному документу от 19.10.2017 № 718 на сумму 564 545 руб.; счету-фактуре от 25.10.2017 № 739 в сумме 160 500 руб.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости услуг на общую сумму 3 211 695 руб.

Пунктом 10.16. договора от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За просрочку оплаты услуг по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 истец начислил 163 064 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 18.09.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 ответчиком не подписывался.

Согласно заключению эксперта от 24.10.2019 №1508/01-3(19), № 1509/04-3(19) копия договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения № ЕАД-СП/17-475, заключенного между АО «ЕнисейАвтодор» и ООО «ДальИнтер-Сервис», от 03 октября 2017 г. изготовлена путем монтажа, а именно переноса печатного текста «АО «ЕнисейАвтодор» Генеральный директор /ФИО4/ М.П.», оттиска печати «АО «ЕнисейАвтодор» и подписи от имени ФИО4 из дополнительного соглашения № 2 от 24 августа 2017 к договору поставки № ЕАД-СП/17-213 от 02 мая 2017 путем сканирования реквизитов и их последующей обработки.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Таким образом, факт подписания сторонами договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 не подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о фальсификации представленного договора нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, документы, представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ, подписаны истцом в одностороннем порядке. Какие-либо иные первичные документы, с достоверностью подтверждающие факт выполнения работ, не представлено.

Перечисление ответчиком денежных средств в размере 2 000 000 руб. является, по мнению ответчика, ошибкой главного бухгалтера.

Доказательства, подтверждающие одобрение сделки руководителем ответчика, в материалах дела отсутствуют.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исковые требования в части взыскания 3 211 695 руб. задолженности и 163 064 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.10.2017 № ЕАД-СП/17-475 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальИнтер-Сервис» 219 501 руб., из них: 197 800 руб. долга по договору от 03.08.2017 № ЕАД-КЭ/17-414, 19 780 руб. пени за период с 24.10.2017 по 18.09.2018, 1 921 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова