Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А19-3521/2016

812312322/2019-2171(4)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3521/2016
15 марта 2019 года
г.Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - Антонца Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А19-3521/2016 (суд первой инстанции – Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу № А19-3521/2016 о признании банкротом Антонца Сергея Степановича (ИНН 380111300129, р.п.Большая речка Иркутской области, далее – Антонец С.С., должник) возбуждено на основании заявления Зинчука Сергея Сергеевича (р.п.Большая речка, далее - Зинчук С.С., кредитор), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование Зинчука С.С., основанное на договоре займа от 18.04.2014, подтвержденное вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-3192/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 9.000.000 рублей основного долга, 4.607.710 рублей процентов за пользование займом и 1.500.000 рублей штрафа (пени) с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет денежных средств, полученных от продажи следующего залогового имущества:

- 3-комнатной квартиры № 1 в доме № 26, площадью 153,1 квадратных метров (далее – квартира) и


- земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку, площадью 2.777 квадратных метров (далее – земельный участок), расположенных на ул.Есенина в р.п.Большая Речка.

С 27.07.2016 в отношении Антонца С.С. осуществлялись мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, а с 06.04.2017 - реализации имущества гражданина, открытой до 04.10.2017, срок которой неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 03.06.2019 определением от 3 декабря 2018 года.

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы квартиры и земельного участка, с которым должник обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Антонец С.С. просит отменить определение от 12 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от

20 ноября 2018 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квартира является для него единственным жильем, сославшись в подтверждение названного обстоятельства на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2018 года по делу

№ А19-3521/2016; на заключение договора займа от 18.04.2014 для иной цели, отличной от целей, названных в статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства (далее – Закон об ипотеке); на то, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Юрманова Ирина Валерьевна (далее – финансовый управляющий) выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что квартира передана в залог

Антонцом С.С. в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства перед кредитором по договору займа от 18.04.2014, в связи с чем она не обладает исполнительским иммунитетом и не может быть исключена из конкурсной массы; о том, что как договор займа, так и договор ипотеки от 18.04.2014 являются действующими, их подлинность не оспаривается.

Определение от 12 февраля 2019 года о назначении на 12.03.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Антонца С.С. на определение


Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А19-3521/2016 размещено 13.02.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе

заявитель кассационной жалобы 20.02.2019 (регистрируемое почтовое отправление № 66402532114952).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего и кредитора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся

в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 12 июля 2018 года и постановления от 20 ноября 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая наличие оснований для исключения квартиры из конкурсной массы,

а финансовый управляющий указывает, в свою очередь, на законность определения от

12 июля 2018 года и постановления от 20 ноября 2018 года, на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Как установлено при рассмотрения спора по существу и видно из его

материалов, требование Зинчука С.С. к должнику, основанное на договоре займа от


18.04.2014, обеспеченного залогом квартиры и земельного участка согласно договору залога от 18.04.2014, подтвержденное вступившим в законную силу судебным

актом, принятым судом общей юрисдикции 07.12.2015 (гражданское дело № 2-3191/2015), признано обоснованным в размере 15.107.710 рублей, включено в третью очередь реестра с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи квартиры и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 32, 60, 138, 213.6, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 24, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 50, 78 Закона об ипотеке, исходил из того, что обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем), а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Антонца С.С. оставил без изменения определение от 12 июля 2018 года постановлением от 20 ноября 2018 года.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1

и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе, судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статьи 8, 19, 35, 45, 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 и 17 вытекает


требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе, относящегося к объектам недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в силу залога имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано на то, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130


Гражданского кодекса Российской Федерации, право на которое зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры, части жилых домов и квартир.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов, в их взаимосвязи, следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на квартиру возможно, в том числе, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем).


Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат реализации положений, закрепленных в статьях 17, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, не исключая единственные пригодные для их проживания.

Положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключает возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающий требование кредитора по договору займа, предоставленному на иные цели, отличные от поименованных названной нормой права, фактически регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым помещением, а также права пользования иных проживающих в нем лиц в случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона.

Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной, так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Иное означало бы то, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счет заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Поскольку квартира и земельный участок выступают предметами залога по договору об ипотеке от 18.04.2014, а требование кредитора с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от их продажи, включено в реестр, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для исключения названного имущества из конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не препятствует обращению


на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), что имеет место в данном случае.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по результатам рассмотрения спора по существу, основанными на установленных фактических обстоятельствах и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об ипотеке, исходили из того, что спорное имущество, не обладающее исполнительским иммунитетом, находится в ипотеке у кредитора, чье требование включено в реестр как обеспеченное залогом, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения залогового имущества из конкурсной массы, который представляется правильным, при этом факт обладания должником единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не является, в данном случае, препятствием для обращения на него взыскания.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов при отсутствии доказательств наличия у несовершеннолетних права долевой собственности в недвижимом имуществе, соответственно, об обязанности залогового кредитора по получению согласия органов опеки и попечительства на обеспечение исполнения денежного обязательства должника перед ним залогом квартиры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой»).

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А19-3521/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты,


принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по делу № А19-3521/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань

Судьи И.А.Бронникова

Н.Н.Парская