Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А17-772/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-772/2017
25 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,Рассмотрев дело, возбужденное по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской областик АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки по контракту в сумме 3.923.308,23 рублей,и встречному иску АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ»к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской областио взыскании задолженности по Контракту в сумме 8.956.057,48 рублей и договорной неустойки в сумме 128.370,16 рублейпри участии в судебном заседании:от Департамента: ФИО2- доверенность от 09.01.2017г., ФИО3- доверенность от 13.11.2018г.,

от Общества: ФИО4- доверенность от 19.11.2018г.установил: В Арбитражный суд Ивановской области с иском к АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (далее - ответчик-1, Общество) о расторжении государственного контракта и взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 3.923.308,23 рублей обратился Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее- истец-1, Департамент). В свою очередь, АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (далее истец-2, Общество) обратилось к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее ответчик-2, Департамент) со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в сумме 8.956.057,48 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 128.370,16 рублей. В судебном заседании истец-2 уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные исковые требования и на основании результатов независимой судебной экспертизы просит взыскать с ответчика-2 сумму 6.543.680,48 рублей задолженности по контракту за фактически выполненные качественные работы и неустойку за просрочку оплаты в сумме 1 рубль. Требования истца-1 заключаются во взыскании с ответчика-1 договорной неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма (км 90+047-91+547) в Шуйском районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, начисленной на основании пункта 7.4 Государственного контракта №443133/170 от 06.06.2016 года в сумме 3.923.308,23 рублей. Также истец-1 требует расторгнуть данный государственный контракт.

Ответчик-1 не возражал против расторжения Государственного контракта. В отношении взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения работ, ответчик-1 заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки является чрезмерным, позиция о чрезмерности подробно изложена в отзыве.

Истец-1 не возражал против применения статьи 333 ГК РФ на усмотрение суда.


Встречные требования Общества заключаются во взыскании с Департамента задолженности за фактически выполненные работы по Государственному контракту, которые независимой судебной экспертизой определены как фактически выполненные и качественные в сумме 6.543.680,48 рублей и договорной неустойки за просрочку оплаты работ по Государственному контракту №3443133/170 от 06.06.2016 года в сумме 1 рубль. Истец-2 пояснил, что неустойка им снижена добровольно. Департамент пояснил, что принципиальных возражений по позиции истца-2 не имеет, стоимость качественно выполненных работ определена независимой судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

В рамках осуществления государственной закупки по результатам открытого аукциона в электронной форме Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ( Заказчик) с Акционерным обществом «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» ( Подрядчик) был заключен государственный контракт № 443133/170 от 06.06.2016 (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с условиями указанного государственного контракта «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Ковров-Шуя-Кинешма (км 90+047-91+547) в Шуйском районе Ивановской области согласно техническому заданию и проектно-сметной документации (приложения № 1, 2 к контракту), в соответствии требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в п. 2.1.2 данного контракта. При этом Подрядчик гарантировал выполнение работ в установленные сроки и с надлежащим качеством. Департамент принял на себя обязательство обеспечить оплату качественно выполненных работ.

Стоимость работ по государственному контракту (цена контракта) составляет 14 551 069,05 рублей

Срок окончания выполнения работ - в течение двух месяцев с даты заключения контракта, то есть по 06.08.2016 включительно.

Заказчик 26.07.2016г. принял часть выполненных работ по контракту в сумме 5.595.011,52 руб. и подписал Акт № 1 от 26.07.16г. КС-2 и Справку КС-3.

30.12.2016г. Подрядчик направил Заказчику письмо (исх. № 504 от 12.2016г.) с просьбой принять оставшиеся выполненные работы на сумму 8 956 057,48 руб., а также приложил к письму Акт № 2 от 26.12.16г. приемки передачи выполненных работ (форма КС-2) и Справку № 2 от 26.12.16г. о стоимости выполненных работ (форма КС-3), Счет и Счет-фактуру № 159.

10.01.2017г. Истец-1 направил в адрес Ответчика-1 письмо (исх. № 02-09/24) о том, что Департамент создал комиссию для приемки работ и просит представить представителя подрядчика для приемки. Заказчик принимать работы 12.01.2017 года отказался, указав в своем письме от 16.01.2017 года, что на всем протяжении ремонтируемого участка автомобильной дороги Ковров- Шуя-Кинешма (км 90+047-91+547) в Шуйском районе Ивановской области имеется устойчивый снежно-ледяной покров, в связи с чем производить приемку предъявляемых работ не допустимо, так как невозможно качественно и достоверно определить объемы работ и что ранее выявленные недостатки в результате осуществления Заказчиком строительного контроля по объекту Подрядчиком на момент приемки не устранены.

Общество полагает указанный отказ от приемки работ не мотивированным, полагает, что работы выполнены им качественно и в полном объеме и имеют для заказчика потребительскую ценность.

В судебном заседании Обществом было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по определению объема и качества выполненных работ. Департамент не возражал.

Определением суда была назначена независимая судебная экспертиза по определению объема и стоимости качественно выполненных работ.

После получения заключения экспертизы, Обществом были заявлены возражения по результатам экспертизы, а также в материалы дела представлена Рецензия на данное экспертное заключение, где специалистом были выявлены существенные недостатки проведенной экспертизы, а именно: экспертное заключение подписали не те эксперты, что были указаны в определении о назначении экспертизы, соответственно, они не были предупреждены об уголовной ответственности; часть исследований были сделаны не экспертами, а иными организациями; не указано каким образом производились замеры, на проведенные средства измерения не имеется свидетельств о поверке; определенные экспертом дефекты не были разграничены на дефекты от некачественно выполненных работ и эксплуатационные дефекты; сметный расчет указан не верно – составлен не на необходимую дату.

В связи со значительными и грубыми ошибками, допущенными при проведении экспертизы, Обществом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом указанное ходатайство, в связи со значительными нарушениями при проведении первой экспертизы, было удовлетворено. Определением суда от 05.02.2018 года производство по делу было приостановлено и назначена повторная экспертиза.

Результатами повторной экспертизы было установлено, что сумма не качественно выполненных или не выполненных работ, отраженных в Акте КС-2 от 26.12.2016 года, составляет 1.262.377 рублей. Работы на сумму 7.693.680,48 рублей выполнены качественно.

Истцом-2 в уточненных исковых требованиях от 24.12.2018 года заявлена ко взысканию сумма 6.543.680,48 рублей за выполненные работы.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку выполнения его обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования действующей на дату уплаты.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушения сроков выполнения работ, которая рассчитывается по формуле, указанной в контракте. В связи с чем, истцом-1 была начислена неустойка за просрочку выполнения работ. Также истцом-2 начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Претензионный порядок сторонами соблюден, в материалы дела представлены претензии и доказательства их направления.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ. Акт КС-2 от 26.12.2017 года заказчиком не подписан. Департаментом в письме от 16.01.2017 года причина не подписания указана - наличие значительного снежного покрова, что не позволяет произвести приемку работ. Суд полагает, что мотивы не подписания акта не являются обоснованными.Как следует из экспертного заключения, Подрядчиком выполнены работы по Акту КС-2 от 26.12.2016 года в рамках заключенного Государственного контракта и качественно на сумму 7.693.680 рублей. Истец просит ко взысканию 6.543.680,48 рублей. У ответчика-2 возражений по заявленной сумме не имеется, результаты повторной экспертизы Департаментом не оспорены.В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

В связи с чем, требования Общества о взыскании задолженности в сумме 6.543.680,48 рублей подлежат удовлетворению. За просрочку оплаты выполненных работ Обществом в силу пункта 7.2 Контракта была начислена неустойка, которую Общество добровольно уменьшает и просит взыскать с Департамента неустойку в сумме 1 рубль, что является правом истца. С данной суммой неустойки Департамент не спорит. В связи с чем, требования истца-2 о взыскании неустойки в сумме 1 рубль подлежат удовлетворению.

Исковые требования Истца-1 (Департамента) о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ судом рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению частично в сумме 166.805,55 рублей, исходя из следующего.Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 7.4 Контракта сторонами согласована ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ. Указанная неустойка рассчитывается по формуле, установленной Контрактом.

Общество не спорит с арифметикой расчета неустойки Департаментом и периодом начисления неустойки, однако, Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до разумных пределов. Ответчик-1 полагает заявленную неустойку чрезмерной.Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (негативных последствий не имеется, дорога всегда использовалась по её назначению), учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков (их не возникло и не могла возникнуть, так как дорога функционировала в обычном режиме), в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (размер неустойки по контракту для Подрядчика значительно (в 9 раз) выше размера неустойки по контракту для Заказчика, Подрядчик добровольно снизил неустойку до 1 рубля) , пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 166.805,55 рублей.Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемой ситуации речь идет о нарушении не денежного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным по аналогии снизить до двукратной ставки рефинансирования до суммы 166.805,55 рублей.Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.Как следует из условий подписанного между сторонами Контракта №443133/170, в случае нарушения Заказчиком своих обязательств по контракту, в отношении него наступит ответственность, предусмотренная пунктом 7.2. Контракта - начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.В соответствии с пунктом 7.4 Контракта ответственность исполнителя в виде пени определяется по расчетам, установленным Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 года, т.е. сумма неустойки для подрядчика будет в 9 раз выше суммы неустойки для заказчика.

Кроме того, Департаментом заявлены исковые требования о расторжении Государственного контракта №443133/170 от 06.06.2016 года в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество пояснило, что против расторжения контракта у них не имеется возражений, спора по данному вопросу нет, ответчиком-1 исковые требования в этой части признаются.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Общества указал, что все судебные издержки, расходы по госпошлине, по оплате экспертиз Общество берет полностью на себя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Департамента дорожного хозяйства и транспорта к АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» удовлетворить частично в части взыскания неустойки в сумме 166805,55 рублей.

2. Расторгнуть Государственный контракт №443133/170 от 06.06.2016 года.

3. Уточненные встречные исковые требования АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области удовлетворить в части взыскания задолженности по контракту в сумме 6543680,48 рублей и неустойки в сумме 1 рубль.

4. Путем зачета взаимных требований взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (адрес: 153013, г.Иваново, Ивановской области, ул.Куконковых, д.139, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.1997 года) в пользу АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (адрес: 125599, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.04.1993 г.) 6376875,93 рублей задолженности по контракту.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья Т.Е.ТОРГОВА