Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А56-59293/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л. Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (по устному заявлению, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Роксолан А» ФИО5 (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-59293/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр.,

д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о банкротстве должника 27.11.2019 ФИО1 (Санкт-Петербург) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии от 19.09.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Роксолан А», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), по отчуждению дебиторской задолженности ФИО7, просила признать прекращенным право требования Компании к ФИО7 в размере 12 130 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки ФИО1 просила признать восстановленным право требования должника к ФИО7 в размере 12 130 000 руб.

Определением от 06.02.2020 суд первой инстанции оставил заявление ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 19.09.2019 по отчуждению дебиторской задолженности и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения, отклонил ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору и об объединении заявлений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить ее заявление об оспаривании договора цессии в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку договор цессии был заключен без торгов, а напрямую конкурсным управляющим с приобретателем права требования по согласованию с собранием кредиторов должника, права ФИО1, лишившейся возможности участвовать в торгах, нарушены.

Кроме того, указывает ФИО1, суд кассационной инстанции ранее отменил определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 в рамках спора по обеспечительным мерам, тем самым признав за ней право на подачу заявления об оспаривании сделки.

Помимо этого, ФИО1 полагает порядок реализации дебиторской задолженности нарушенным.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника ФИО3 выразил согласие с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из просительной части кассационной жалобы следует, что ее подателем оспариваются определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 принятые по заявлению о принятии обеспечительных мер, однако по смыслу приведенных в жалобе доводов обжалуются судебные акты, принятые по заявлению о признании сделки недействительной, т.е. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020/сд.

Законность определения от 06.02.2020 и постановления от 06.07.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, дебиторская задолженность ФИО7 перед Обществом номинальной стоимостью 12 130 000 руб. была реализована конкурсным управляющим Компании в порядке пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без проведения торгов по согласованию с собранием кредиторов должника.

ФИО1, полагая, что ее права нарушены ввиду избранного конкурсным управляющим способа реализации имущества, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Свой интерес в оспаривании сделки ФИО1 обосновывала интересом в потенциальном приобретении данной задолженности у должника в том случае, если указанное право требования будет реализовываться должником на торгах.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Правильно применив приведенные нормы права, суды пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 права на оспаривание в рамках дела о банкротстве Общества сделки, совершенной конкурсным управляющим и Компанией.

Выводы судов о том, что ФИО1 не входит в число лиц, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении спорной сделкой прав ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, само по себе наличие у лица намерения приобрести с торгов имущество, которое не выставлено на торги, не наделяет его правом на оспаривание сделки, совершенной без проведения торгов.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2020, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 29.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер отменено в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что предметом его рассмотрения являлась апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а не на судебный акт по существу спора.

Данное обстоятельство не исключает возможность оставления без рассмотрения заявления ФИО1 по существу спора.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А56-59293/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко