Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А43-141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-141/2022

г. Нижний Новгород 09 июня 2022 года


Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-6),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 751 658,42 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


при участии представителей сторон:

от истца до перерыва: ФИО2 - конкурсный управляющий, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 05.08.2020;

от третьего лица: ФИО4 - доверенность от 19.05.2022;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» о взыскании 5 532 692,40 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.06.2020 по 15.12.2020 по договору энергоснабжения №П001/19 от 24.07.2019, 1 981 286,36 руб. договорной неустойки за период с 19.07.2020 по 30.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 7.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 401, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

В судебном заседании 31.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.06.2022. После перерыва истец явку своего представителя не обеспечил, судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии с правилами статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

До перерыва истец указал, что оплатил ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» объем, который в настоящем иске предъявлен ответчику.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 5 047 805,87 руб. и сумму пени 98 531,10 руб., однако возражает относительно взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию в декабре 2020 года по УПД №1 от 23.07.2021 в сумме 484 886,36 руб., поскольку договор энергоснабжения соглашением от 25.11.2020 с 01.12.2020 расторгнут. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Третье лицо, в судебном заседании пояснило, что договор энергоснабжения №3435000 между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «Торговый дом имени Кондратова» распространяет свое действие с 00 час. 00 мин. 15.12.2022. А также, что в счет оплаты задолженности ООО «Энергокомфорт» за декабрь 2020 года включен объем (250 кВт.ч) электрической энергии потребленный ответчиком.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Энергокомфорт» (поставщик) и ООО «Торговый дом имени Кондратова» (потребитель) заключили договор электроснабжения от 24.07.2019 №П001/19, согласно которому предметом договора является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.

Перечень точек поставки указан в приложении №3 к договору.

В силу пункта 4.1.1 договора потребитель обязался производить расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.5 договора оплата электроэнергии осуществляется потребителем на расчетный счет поставщика в порядке:

- до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребленной электрической энергии;

- до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребленной электрической энергии;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощность производится потребителем на основании счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 10.3 договора стороны могут расторгнуть договор в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Как указано в пункте 10.4 договора истечение срока действия договора не влечет прекращение возникших по настоящему договору денежных обязательств сторон, а также обязательств по оплате пени и процентов.

Вместе с тем, соглашением от 25.11.2020 ООО «Энергокомфорт» и ООО «Торговый дом имени Кондратова» расторгли договор энергоснабжения от 24.07.2019 №П001/19 с 00 час. 00 мин. 01.12.2020.

Как указано в пункте 2 соглашения, расторжение договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение и не влечет прекращение обязательств сторон, возникших в период действия договора.

Во исполнение условий договора в период с 01.06.2020 по 15.12.2020 истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 10 334 252,67 руб., что подтверждается актами приема-передачи, для оплаты которой выставил соответствующие УПД, представленные в материалы дела.

Ответчик поставленный истцом ресурс оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним, по расчету истца, образовалась задолженность в сумме 5 532 692,40 руб. (по расчету истца).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела, отсутствуют доказательства оплаты электрической энергии ООО «Торговый дом имени Кондратова» за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в адрес ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород». Более того, третье лицо так же указало, что прямой договор между гарантирующим поставщиком и потребителем начал действовать только с 15.12.2022.

Согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Истец передает электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, ответчику (субабоненту).

Вместе с тем истец оплатил гарантирующему поставщику купленную в спорный период (с 01.12.2022 по 15.12.2022) электрическую энергию, следовательно, позиция ответчика направлена на освобождение от обязанности компенсировать понесенные истцом затраты по оплате всего объема электроэнергии, в том числе потребленного объектом ответчика.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд проверил расчет задолженности и установил, что истцом допущена арифметическая ошибка 5 232 692,23 руб., а не 5 532 692,40 руб., как указано в просительной части иска.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 532 692,23 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 981 286,36 руб. договорной неустойки за период с 19.07.2020 по 30.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, в том числе сроков перечисления промежуточных платежей, предусмотренных договором, поставщик в праве требовать оплаты потребителем пени в размере одной стотридцатой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от не выплаченной в срок суммы (поставщик имеет право выбрать размер ключевой ставки, в случае ее изменения), за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным.

Истец произвел расчет без учета положений статьи 193 ГК РФ относительно задолженности по июню 2020 года, где начальный период начисления неустойки определен истцом с 19-го числа.

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощность производится потребителем на основании счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

Следовательно, последним днем для оплаты за месяц за оказанные услуги является 18 число месяца, следующего за отчетным либо ближайший следующий за ним рабочий день, в случае, если 18 число приходится на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, расчет неустойки на задолженность за июнь 2020 года необходимо производить с 21.07.2020.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Начало действия моратория - 01.04.2022. В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установить, что до с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года: при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Таким образом, установили особые правила взыскания штрафов и пеней в 2022 году в сфере энергоснабжения.

Правительство установило до 1 января 2023 года ключевую ставку на уровне 9,5% годовых, в частности, для начисления (уплаты, взыскания): пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования действующих на день частичной оплаты и положений статьи 193 ГК РФ, а также с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Размер неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 составит 1 440 349,08 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 440 349,08 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и далее по день оплаты долга, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912).

В удовлетворении остальной части отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление Пленума N81).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Постановление Пленума N81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора об оплате.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по мнению суда, заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты поставленной электрической энергии, даже в неоспариваемой части, подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел документального подтверждения.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в этой связи государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом частичного признания долга ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 532 692,23 руб. долга, 1 440 349,08 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 31.03.2022 и далее по день оплаты долга, рассчитанной в соответствии с п.7.2 договора (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 360,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом имени Кондратова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 098,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина