Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-217334/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-217334/18-182-1728

24.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

КПК "Инвест-Проект" (ОГРН <***>, 115191, <...>)

к ООО "ТИГРАН" (ОГРН <***>, 119571, <...>)

о взыскании 4 456 727 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности 16.10.2018 года

В судебное заседание не явились: ответчик.

К участию в судебном заседании не допущены: -

УСТАНОВИЛ:

КПК "Инвест-Проект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТИГРАН" (далее - ответчик) о взыскании 4 456 727 руб., из которых сумма долг составляет 3 946 670 руб. 00 коп., сумма процентов составляет 437 070 руб. 66 коп., сумма штрафа (пени) составляет 72 987 руб. 00 коп., а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45 284 руб.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил дополнительные документы к материалам дела, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Заемщик) были заключены договоры займа (далее -Договоры) № 0018-18 от 31.01.2018 года на сумму 1 500 000 рублей, № 0019-18 от 02.03.2018 года на сумму 1 500 000 рублей, № 0020-18 от 15.03.2018 года на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии скоторым Заимодавец предоставляет Заемщику займы, а Заемщик обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование займами в размере и сроки, установленные в соответствие с Договорами.

В установленные Договорами сроки, займы были предоставлены Заёмщику в полном объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями № 106 от 31.01.2018 года (1 500 ООО рублей) к договору № 0018-18 от 31.01.2018 года, № 233 от 02.03.2015 года (1 500 000 рублей) к договору № 0019-18 от 02.03.2018 года, № 280 от 15.03.2018 года (1 000 000 рублей) к договору № 0020-18 от 15.03.2018 года.

Согласно п. 6 Договора, погашение займа и уплата процентов по Договорам осуществляются в соответствии с Графиками платежей: 0006189 от 31.01.2018 г., 0006200 от 02.03.2018 г., 0006203 от 15.03.2018 г., которые являются неотъемлемой частью - Приложением №1 - Договоров. Размер ежемесячного платежа имеет одинаковое значение в каждом периоде платежа (месяце) и включает погашение части суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные по формуле аннуитета.

Заемщик свое обязательство по договору займа исполнил не в полном объеме, что послужило, с учетом отсутствия уплаты по претензии от 08.05.2018, основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлен факт заключения между займодавцем и обществом спорного договора займа, надлежащее исполнение займодавцем принятых обязательств по перечислению обусловленной договорам суммы займа и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов, повлекшее возникновение задолженности в виде суммы основного долга в размере 3 946 670 руб., процентов за пользование займом в сумме 437 070 руб. 66 коп., которая на дату вынесения решения ответчиком не уплачена, в связи с чем требование о взыскании с ответчика указанных сумм основного долга и процентов, в силу положений статей 309, 310, 809 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствие с п. 12 Договора, При несвоевременном возврате платежа (часть основного долга, плюс проценты, начисленные по займу согласно графику платежа) начисляется неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на 3-й день, после даты, наступления исполнения обязательств, установленных в графике платежей. Сумма пени составила 72 987 руб., из которых:

- по договору № 0018-18 от 31.01.2018 года - 29 087 рублей (274 дня просрочки),

- по договору № 0019-18 от 02.03.2018 года - 28 300 рублей (266 дня просрочки),

- по договору № 0020-18 от 15.03.2018 года - 15 600 рублей (240 дней просрочки).

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени и штрафа, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исковые требование обоснованы, предъявлены правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТИГРАН" (ОГРН <***>) в пользу КПК "Инвест-Проект" (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 946 670 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят) руб. 00 коп., проценты 437 070 (четыреста тридцать семь тысяч семьдесят) руб. 66 коп., штраф 72 987 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп., а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 45 284 (сорок пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Ю. Б. Моисеева