Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-5919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

10.08.2022 г. Дело № А19-5919/2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2022 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, 93)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1.

о взыскании 4 278 265 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании 27.07.2022:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом.

третье лицо – не явился, извещен, (находится в федеральном розыске),

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.07.2022 до 02.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 02.08.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 до 03.08.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 03.08.2022судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

В обоснование иска указано на то, что со счета истца на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 210 000 руб., первый платеж произошел 14.02.2022 на основании счета № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ на сумму 3 700 000 руб., второй платеж произошел 15.02.2022 на основании счета № 14 от 14.02.2022 за услуги на сумму 510 000 руб. Однако, как указал истец, никаких ТМЦ и услуг истец от ответчика не получал. Данные платежи совершены бухгалтером ООО «Орион Плюс» ФИО1, которая осуществляя мошенническую схему без ведома генерального директора перевела денежные средства ИП ФИО4 (ответчику). ФИО1 с помощью поддельной доверенности, использовав втайне от генерального директора ООО «Орион Плюс» его ЭЦП, открыла расчетный счета на ООО «Орион Плюс» для получения кредита в размере 4 503 500 руб. Далее ФИО1 перевела денежные средства на счета ответчика, которые ответчиком растрачены, после чего ФИО1 скрылась.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Орион Плюс» за период с 08.02.2022 по 21.02.2022 на расчетный счет ответчика поступили из Банка ВТБ (ПАО) денежные средства 14.02.2022 в сумме 3 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ», 15.02.2022 денежные средства в сумме 510 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 14.02.2022 за услуги». (л.д. 33).

Из выписки Банка ВТБ (ПАО) по лицевому счету ИП ФИО4 за период с 14.04.2021 по 14.03.2022 следует, что ООО «Орион Плюс» совершены платежи 14.02.2022 в сумме 3 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ», 15.02.2022 в сумме 510 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 14.02.2022 за услуги».

Из объяснительной ФИО1 от 21.02.2022 следует, что 08.02.2022 ФИО1 были открыты расчетные счета на ООО «Орион Плюс» и ООО «Ремакон» без разрешения генерального директора с помощью поддельной доверенности, которую ФИО1 подписала собственноручно. Это было сделано ФИО1 для получения кредита на ООО «Орион Плюс» в размере 4 503 500 руб. Кредит был получен с помощью электронной подписи на ООО «Орион Плюс», электронную подпись директора использовала втайне от него. Кредит был получен 14.02.2022, далее кредитные деньги были переведены на расчетный счет ИП ФИО4, ФИО4 ничего не знала. Деньги были переведены двумя траншами: 3 700 000 руб. и 510 000 руб. с помощью паролей, которые ФИО4 отправляла ФИО1 на доверии. Когда ФИО1 переводила деньги, ФИО1 звонила ФИО4 и просила отправить пароль, ФИО4 пароль ФИО1 отправляла, вопросов не задавала. Далее денежные средства ФИО1 переведены следующим лицам: оплата кредита ИП ФИО4 в ВТБ Банке 15.02.2022 в размере 103 000 руб., ФИО5 16.02.2022 в размере 930 000 руб., ФИО6 17.02.2022 в размере 300 000 руб., ФИО4 17.02.2022 в размере 570 000 руб., ФИО7 17.02.2022 в размере 1 100 000 руб., ФИО5 21.02.2022 в размере 930 000 руб. ФИО5 дочь ФИО1 Эти деньги были переведены, чтобы погасить долги ФИО1 перед вышеуказанными лицами, дочь ФИО1 сняла эти деньги и отдала ФИО1 Этими деньгами ФИО1 погасила свой долг перед физическими лицами, ФИО1 указала на возврат денежных средств в срок до 28.02.2022 на расчетный счет ИП ФИО4 в размере 4 388 760 руб. 41 коп. на погашение кредита ООО «Орион Плюс» в Совкомбанке. ФИО1 пояснила, что 21.02.2022 денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены ФИО4 на карту Сбербанка. (л.д. 27).

Приказом от 01.03.2022 № 1/ОД генеральный директор ООО «Орион Плюс» ФИО8 приказал провести внеплановую инвентаризацию ТМЦ, ревизию состояния т ведения бухгалтерского и управленческого учета, ревизию и состояние кадрового учета в срок до 01.04.2022.

Из пояснений ФИО4 от 07.03.2022 следует, что с ФИО1 познакомилась в декабре 2018, когда искала кандидатуру главного бухгалтера для ООО «Орион Плюс» по заданию генерального директора ФИО8 После приема на работу в ООО «Орион Плюс» у ФИО4 и ФИО1 сложились дружеские доверительные отношения. ФИО1 также на дружеской основе осуществляла бухгалтерские сопровождения деятельности ИП ФИО4 в апреле 2021 по просьбе ФИО1 ФИО4 открыла расчетный счет в банке ВТБ на ИП ФИО4, всю документацию для этого подготавливала ФИО1, также ФИО1 присутствовала с ФИО4 в банке при подаче документов, после открытия расчетного счета пароли и карты ФИО4 передала ФИО1 по ее просьбе на полном доверии. О переведенных средствах с расчетного счета ООО «Орион Плюс» на расчётный счет ФИО4 в банке ВТБ 14.02.2022 в размере 3 700 000 руб., 16.02.2022 в размере 510 000 руб. ничего не известно до того момента, пока об этом 21.02.2022 ФИО4 не сообщил генеральный директор ФИО8, показав ФИО4 выписку с расчетного счета, где ФИО4 увидела и сразу начала звонить в Банк ВТБ распечатать выписку со счета. ФИО4 пояснила, что счет № 12 от 10.02.2022 за ТМЦ на сумму 3 700 000 руб. не выставляла, никаких ТМЦ для ООО «Орион Плюс» не продавала, также ФИО4 не выставляла счет № 14 от 14.02.2022 за услуги на сумму 510 000 руб., услуги на указанную сумму не оказывала.

Согласно пояснений от 07.03.2022 ФИО4 осуществляла ведение кадрового делопроизводства в ООО «Орион Плюс» на основании договора № 1 от 01.06.2018, на основании распоряжения генерального директора ФИО8 подбирала кандидатуру на должность главного бухгалтера на сайте Росработа, отобрана ФИО1, согласован и подписан приказ на должность главного бухгалтера. 28.02.2022 ФИО8 попросил ФИО4 принести личное дело ФИО1, личного дела не оказалось, исчезло, личное дело восстановлено без подписей ФИО1 (л.д. 171).

Из докладной записки от 11.03.2022 бухгалтера ФИО9 на имя генерального директора ООО «Орион Плюс» ФИО8 следует, что в ходе проведения внеплановой ревизии бухгалтерского и управленческого учета выявлено следующее: в разделе движения денежных средств выявлено, что с расчетного счета ООО «Орион Плюс», открытого в банке ПАО Сбербанк в декабре 2021 года было обнаружено хищение денежных средств путем перечисления тремя платежами на физические лица ФИО4 на общую сумму 2 550 000 руб.: платежное поручение № 281 от 07.12.2021 на сумму 1 380 000 руб., платежное поручение № 301 от 23.12.2021 на сумму 230 000 руб., платежное поручение № 306 от 30.12.2021 на сумму 940 000 руб. По данным перечислениям от ФИО4 получено письменное пояснение от 11.03.2022. ФИО9 считает, что ООО «Орион Плюс» нанесен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 550 000 руб. (л.д. 128).

В обоснование своих доводов истец, представил заключение специалиста-аудитора ФИО10 по определению ущерба в отношении ООО «Орион Плюс», согласно которому были осуществлены не согласованные руководителем ООО «Орион Плюс» действия, в результате которых действиями главного бухгалтера ФИО1 и физическим лицом ФИО4 нанесен ущерб организации. Электронная цифровая подпись находилась на хранении у главного бухгалтера ФИО1, на нее были возложены полномочия по проведению операций, связанных с осуществлением платежей. Выводы аудитора следующие: Без распоряжения генерального директора ФИО8 с расчетного счета ООО «Орион Плюс» были произведены бездокументарные перечисления денежных средств в сумме 2 550 000 руб. на расчетный счет ФИО4 В качестве подтверждения факта перечисления денежных средств были представлены недействительные выписки по расчетному счету по перечислениям в адрес третьих лиц (ООО «ТехСтрой», ООО «ВИНК»). Ущерб составил предприятию 2 550 000 руб. В связи с незаконным открытием кредитной линии и получением денежных средств по договору об открытии кредитной линии № 1158285 от 09.02.2022 на расчетный счет организации в филиале «Корпоративный» ПАО Совкомбанк в размере 4 503 500 руб., а также их расходованием путем перечисления в адрес ФИО4 в сумме 4 503 500 руб. нанесен ущерб ООО «Орион Плюс» в размере 4 210 000 руб. (л.д. 130-138).

Постановлением ЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» от 24.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензией истец просил ответчика перечислить денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 510 000 руб. ошибочно оплаченные 14.02.2022 и 15.02.2022 соответственно в срок до 01.04.2022.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, отрицает неосновательное обогащение со стороны ответчика, указав на неосведомленность ответчика об указанных обстоятельствах и отсутствие фактического пользования денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.07.2022 по гражданскому делу № 2-1925/2022 исковые требования ООО «Орион Плюс» удовлетворены, взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Орион Плюс» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб., проценты в размере 146 930 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 934 руб. 65 коп.

Постановлением СЧ СУ СК МУ МВД России «Иркутское» от 18.07.2022 признан потерпевшим ООО «Орион Плюс» в лице генерального директора ФИО8

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Генеральный директор ООО «Орион Плюс» ФИО8 не издавал распоряжений о перечислении денежных средств ФИО4, следовательно, не знал и не мог знать об осуществлении операций с денежными средствами.

Ответчиком без законных оснований приобретены денежные средства в размере 4 210 000 руб.

Ответчик знала, что на ее расчетный счет (банковскую карту) поступают денежные средства и лично распоряжалась ими в своих интересах.

Доказательств владения счетом (банковской картой) ответчика иным лицом документально не представлено.

Согласно заключению аудитора ФИО10 несогласованные руководителем ООО «Орион Плюс» действия, в результате которых действиями главного бухгалтера ФИО1 и физическим лицом ФИО4 нанесен ущерб организации.

Доводы ответчика об отсутствии получения и пользования денежными средствами судом отклонены, поскольку согласно представленной выписке ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты за период с 01.07.2021 по 08.03.2022 ответчик распоряжалась лично своим счетом, осуществляла перечисления по своим личным нуждам, осуществляла снятие наличных денежных средств, и перечисление денежных средств иным третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 лично распоряжалась денежными средствами с расчетного счета ответчика, документально не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что именно ответчик является владельцем расчетного счета, на который истцом перечислены денежные средства; правом распоряжаться денежными средствами путем совершения расчетных и кассовых операций обладает только клиент - владелец счета; денежные средства с расчетного счета списываются только по письменному указанию владельца счета или уполномоченного им лица, а также по решению суда и распоряжению налоговых органов (в случаях неуплаченной или не полностью уплаченной хозяйством суммы налога (недоимки) и пеней за несвоевременную именно владелец счета вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом установлено, что в отсутствии договорных и/или законных оснований на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от истца в размере 4 210 000 руб., которые ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконном сбережении ответчиком денежных средств в размере 4 210 000 руб.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о возврате денежных средств в размере 4 210 000 руб. обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

Истец на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму произведенной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 265 руб. 35 коп. за период с 14.02.2022 по 22.03.2022.

Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 4 210 000 руб. – неосновательного обогащения, 68 265 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 44 391 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 36 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 44 392 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 25.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры с кадастровым номером 38:36:000023:18302, площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>; нежилого помещения (гараж) с кадастровым номером 38:36:000023:6022, площадью 18,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Гаражный кооператив № 2, 1908, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассмотрению заявления об обеспечении иска составляет 3 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 37 от 18.03.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на ответчика.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 392 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОМАНОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОН ПЛЮС" (ИНН <***>) 4 210 000 руб. – неосновательного обогащения, 68 265 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 392 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина