Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А43-32107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32107/2022

г. Нижний Новгород 07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения от 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-798),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗА сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 953 300 руб.,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей сторон - извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэнктехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗА сервис» о взыскании 590 000,00 руб. задолженности по договору подряда №6 от 19.03.2019, 3 363 600,00 руб. неустойки за период с 29.10.2019 по 18.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что обязательства прекращены путем зачета встречных однородных требований, на основании письма, направленного истцу 10.01.2020. Одновременно ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 по делу №А43-14651/2021 ООО «Тэнктехнолоджи» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства - конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий указывает, что по результатом анализа документации ООО «ТэнкТехнолоджи» выявлено наличие неисполненных обязательств со стороны ООО «ТЗА Сервис».

Между ООО «Тэнктехнолоджи» (подрядчик) и ООО «ТЗА Сервис» (заказчик) 19.03.2019 заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить перечень работ, указанных в заказ-наряде от 04.02.2019, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дата начала выполнения работ на следующий рабочий день с момента поступления денежных средств, указанных в п. 4.2. договора, при условии передачи к этому моменту АТЗ-17 (без надстройки) согласно заказ-наряду, который является неотъемлемым приложением к договору. Дата окончания выполнения работ - 50 рабочих дней с момента выполнения каждого из указанных здесь условий, а именно: осуществления заказчиком оплаты и передачи шасси FORD CARGO 2530 Подрядчику (пункт 1.2).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Цена работ по договору составляет 2 000 000,00 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата производится в следующем порядке:

- В течение 10 календарных дней с момента подписания договора, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 000 000,00 руб.;

- Окончательный платеж в размере 50% стоимости товара, что составляет 1 000 000,00 руб. покупатель оплачивает в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 2 000 000,00 руб., что подтверждается подписанными между сторонами: УПД №78 от 18.10.2019; акт об оказании услуг №78 от 18.10.2019.

Ответчиком 14.01.2020 произведена оплата по договору на сумму 410 000,00 руб.

Претензией № 05.18/14651 от 19.07.2022 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в нарушение условий договора оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ, по мнению истца, составляет 590 000,00 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд принял решение исходя из следующих норм права.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик наличие задолженности по договору, а также ее сумму не оспорил.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 590 000,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражая относительно удовлетворения иска указывает, на прекращение обязательств по договору подряда №6 от 19.03.2019 путем зачета встречных однородных требований, письмо о зачете направлено 10.01.2020 с адреса директора ООО «ТЗА Сервис» (tza.komarov@gmail.com) на электронный адрес директора ООО «ТэнкТехнолоджи» ФИО4 (Kozhsealfgjgmail.com).

Основания для зачета были подробно указаны в заявлении о зачете встречных однородных требований, отправленном 10.01.2020 (л.д.38).

Вместе с тем из пояснений ФИО2 (бывшего директора истца), следует что последний отрицает факт получения письма о зачете.

Как следует из пункта 4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не представил надлежащих доказательств получения истцом заявления о зачете. Указанное письмо направленно на адрес электронной почты не согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из фактических обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу № А43-14651/2021 –истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, соответственно заявленное ответчиком, в настоящем деле, заявление о зачете, не может быть удовлетворено, все требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требования кредиторов должника.

Иное толкование закона, позволяло бы производить зачет в процедуре банкротства, что повлекло бы за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов выражающейся в преимущественном удовлетворении одних перед другими.

Более того, при включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца, ответчик попадет за реестр.

При удовлетворении требований зачетом, ответчик получит преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований истца.

На основании изложенного суд не может принять довод ответчика о зачете требований.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 3 363 600,00 руб. договорной неустойки за период с 29.10.2019 по 18.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты (п. 4.2 Договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан не верным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Истец же производит расчет неустойки без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, размер которой составил 2 660 900,00 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд усматривает значительный размер неустойки, а также то, что неустойка не является средством обогащения истца и носит компенсационный характер.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 532 180,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд снизил сумму неустойки, до размера 0,1% за каждый день просрочки, считая, что такой размер соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования истца, в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению в сумме 532 180,00 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗА сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэнктехнолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 000,00 руб. задолженности, 532 180,00 руб. неустойки, 35 167,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина