Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А19-22668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22668/2022
г. Иркутск
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321385000121869, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121596, <...>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036, ИНН <***>)

о взыскании 18 406 547 руб. 06 коп.

при участии представителя истца по совместительству представителя третьего лица ФИО2 по доверенностям от 11.10.2022, 11.03.2022, представителя ответчика ФИО3 от 17.02.2023 (паспорт, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ООО ЦУ РМП «Арткон») о взыскании 17 344 404 руб. основного долга по договору № АР16-12/2021 аренды по подвозу воды автотранспортом в Жигаловском районе от 16.12.2021, 849 644 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023, с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2021 года между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом ЦУ РМП «Арткон» (арендатор) заключен договор № АР 16-12/21 аренды по подвозу воды автотранспортом в Жигаловском районе, предметом которого явилось предоставление в аренду автотранспорта по подвозу питьевой и технической воды на территории Жигаловского района, не имеющей централизованной системы холодного водоснабжения.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость арендной платы спецтехники по договору устанавливается в размере:

- 2 160 руб. (в том числе НДС 20% - 360) за 1 м3 перевезенной технической воды;

- 3 000 руб. (в том числе НДС 20% - 500) за 1 м3 перевезенной питьевой воды.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 16.12.2021.

Стороны подписали акты №1, №2 от 31.12.2021 на общую сумму 2 306 040 руб., также имеются акты №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022 на общую сумму 15 039 000 руб., которые направлялись в адрес ответчика, однако им не подписаны.

В обоснование иска предприниматель ФИО1 указал на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательства по оплате аренды техники. Задолженность ответчика по договору составила 17 344 404 руб.

Претензией от 15.04.2022 истец просил погасить сумму задолженности по договору аренды, а также уплатить пени. Ответа на претензию не последовало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответчик считает договор незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет, а также не указаны необходимые условия для заключения договора аренды с экипажем.

Судом довод ответчика о не заключении договора отклонен с применением принципа «эстоппель», поскольку из материалов дела суд установил, что ответчик принимал со стороны истца исполнение по договору, а именно: получил транспортные средства, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2021.

Кроме того, в своем отзыве и дальнейших пояснениях ответчик подтвердил получение в пользование транспортного средства, следовательно, ответчик не вправе ссылать на не заключение договора с учетом указанных обстоятельств.

В свою очередь, факт оспаривания ответчиком количества переданных транспортных средств не влияет на заключенность договора, данные обстоятельства подлежит проверке судом отдельно с целью установления количества переданных транспортных средств и размера арендной платы.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предприниматель ФИО1 в подтверждение факта оказания услуг по аренде техники к иску приложил акты №1, №2 от 31.12.2021 (подписаны со стороны ответчика) на общую сумму 2 306 040 руб. и акты №1 от 31.01.2022, №2 от 28.02.2022 на общую сумму 15 039 000 руб., которые направлялись в адрес ответчика, однако им не подписаны. Таким образом, истец указал на наличие задолженности по договору за период с 16.12.2021 по 28.02.2022 в размере 17 344 404 руб.

Предпринимателем в материалы дела представлены реестры путевых листов, путевые листы, подтверждающие факт пользования ответчиком переданными истцом транспортными средствами по договору, количество рейсов, а также товарно-транспортные накладные за период с 16.12.2021 по 28.02.2022 (с л.д. 10 тома 1 по л.д. 154 тома 3).

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик, оспаривая количество переданных ему транспортных средств, настаивал на получении лишь одного транспортного средства по акту от 16.12.2021, по этой причине оспаривал размер основного долга. Указывал на неотносимость к истцу транспортных средств в силу несоответствия части государственных регистрационных знаков транспортным средствам истца.

Оценив материалы дела и взаимоотношения сторон по указанному договору, суд пришел к следующему.

Действительно, по акту от 16.12.2021 истец передал ответчику в пользование одно транспортное средство.

Однако между сторонами подписаны акты №1, №2 от 31.12.2021 аренды транспортных средств за период с 17.12.2021 по 31.12.2021, в которых указаны иные транспортные средства.

Как указано судом ранее, в материалах дела имеются реестры путевых листов (за декабрь 2021 г. подписаны со стороны ответчика, за январь-февраль 2022 года не подписаны) и путевые листы, в которых также отражены дополнительные транспортные средства, которые не указаны в акте от 16.12.2021.

Истцом также представлен составленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 протокол осмотра доказательств - переписки с электронного почтового ящика, принадлежащего истцу (farm-m56@mail.ru), с пользователем электронной почты buh1@st-rf.ru, в подписи писем с данным пользователем указано «Помощник гл. бухгалтера группы компаний ЦУ РМП «АРТКОН»». В частности, указанный пользователь направлял истцу путевые листы и ТТН за декабрь 2021 года и январь-февраль 2022 года.

В материалы дела истцом представлено согласие, направленное в адрес ответчика, на передачу транспортных средств в субаренду ООО «Технополис» на период с 01.01.2022 по 28.02.2022.

С целью проверки обстоятельств передачи транспортных средств в субаренду суд истребовал у ООО «Технополис» дополнительные доказательства. ООО «Технополис» в ответ представило договор аренды техники (с экипажем) №АР01-01/2022 от 01.01.2022, акт приема-передачи автотранспорта от 01.01.2022, дополнительное соглашение №1 от 18.01.2022, акт приема-передачи от 18.01.2022, реестры за январь, февраль 2022 года, акт сверки, платежные поручения об оплате по договору субаренды.

В товарно-транспортных накладных, которые представлены истцом за период январь-февраль 2022 года, также фигурирует ООО «Технополис».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику транспортных средств с (надлежащими государственными регистрационными знаками), которые указаны истцом в актах и реестрах за декабрь 2021 года, за январь-февраль 2022 года, а также факт пользования ответчиком данными транспортными средствами, в том числе путем передачи в субаренду.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Иркутской области рассмотрено дело №А19-4928/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 976 953 руб. 84 коп., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 972 140 руб.

Решением суда от 06.10.2022 по делу №А19-4928/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» удовлетворены, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

В рамках указанного дела рассмотрены обстоятельства передачи в аренду транспортных средств по декабрь 2021 года по договору аренды № АР 20-01/21 от 20 января 2021 года, заключенному между предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, арендодатель) и обществом ЦУ РМП «Арткон» (арендатор).

В настоящем деле требование основано на договоре аренды №АР 16-12/21 от 16 декабря 2021 года, заключенному между предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, арендодатель) и обществом ЦУ РМП «Арткон» (арендатор), с целью передачи объекта аренды с декабря 2021 года.

Письмом от 07.12.2021 ООО ЦУ РМП «Арткон» уведомило ФИО1 (ИНН <***>) о необходимости перехода на общую систему налогообложения, в случае не перехода договоры пролонгироваться не будут.

ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) являются родственниками, что сторонами не оспаривается, и транспортные средства ФИО1 (ИНН <***>) получены от ФИО1 (ИНН <***>) на основании договора безвозмездного пользования от 16.12.2021.

Оценивая обстоятельства, указанные ранее, происходившие в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, и доводы сторон, суд пришел к выводу, что с учетом перехода ответчика на общую систему налогообложения ответчик с истцом заключил договор аренды только с целью продолжения аренды транспортных средств, которые ранее арендовались у третьего лица. В дальнейшем данные транспортные средства переданы с января 2022 года в субаренду ООО «Технополис».

Принадлежность спорных транспортных средств истцу подтверждается материалами дела, при этом, исходя из природы договора аренды, принадлежность транспортных средств истцу не влияет на обязанность ответчика оплатить арендную плату по договору при наличии доказательств фактического использования транспортных средств и факта передачи транспортных средств истцом ответчику.

Относительно обстоятельств указания в документах транспортных средств с государственными регистрационными знаками, не соответствующими транспортным средствам истца, суд установил следующее.

Действительно, часть государственных регистрационных знаков являются не относимыми к транспортным средствам, переданным истцом ответчику по договору.

В судебном заседании 06.04.2023 судом допрошен свидетель ФИО5, который являлся работником ООО ЦУ РМП «Арткон» в спорный период.

Указанный свидетель пояснил, что в процессе работы водителем в компании ООО ЦУ РМП «Арткон», в период выполнения ООО ЦУ РМП «Арткон» работ на объекте в Жигаловском районе, руководством ООО ЦУ РМП «Арткон» дано указание на необходимость смены на транспортных средствах одних государственных регистрационных знаков на другие, которые были переданы руководством ООО ЦУ РМП «Арткон». Данные действия, как пояснил свидетель, обусловлены необходимостью сокрытия факта забора воды в незначительной удаленности от объекта доставки, а не на установленном объекте забора воды, который находится на расстоянии 200 км. от объекта доставки, с целью исключения необходимости обоснования совершения транспортным средством поездки длиной 400 км (до места забора и обратно) менее чем за 12 часов при наличии установленных камер видеофиксации, и, как следствие, увеличения объема совершенных поездок.

Также в судебном заседании 06.04.2023 допрошен действующий работник (технический директор) ООО ЦУ РМП «Арткон» ФИО6, который на вопросы суда о наличии обстоятельств смены на транспортных средствах государственных регистрационных знаков уклонялся от ответа, пояснил, что о факте неверного указания номерных знаков узнал из путевых листов и товарно-транспортных накладных, находясь на объекте доставки. Данный свидетель в судебном заседании подтвердил, что знает свидетеля ФИО5, пояснил, что ранее ФИО5 являлся работником ООО ЦУ РМП «Арткон».

Проанализировав показания свидетелей и ранее указанные обстоятельства, происходившие в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно, с целью сокрытия факта забора и подвоза воды не из установленного муниципальным контрактом места и увеличения объемов подвоза воды, путем сокращения времени подвоза воды и абстрактного увеличения автопарка (использование арендованных машин два раза под разным номерами), осуществлял смену государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, в том числе переданных истцом ответчику в аренду.

Данный вывод в первую очередь подтверждается следующими обстоятельствами:

- транспортные средства, которые переданы истцом ответчику по договору аренды, находились в пользовании именно у ответчика в силу природы договора аренды (без экипажа), заключенного между истцом и ответчиком;

- в свою очередь между ответчиком и ООО «Технополис» транспортные средства переданы по договору аренды с экипажем;

- выдавало путевой лист на автомобиль с не соответствующими государственными регистрационными знаками именно ООО ЦУ РМП «Арткон» (имеется печать организации); при этом товарно-транспортная накладная оформлена на ООО «Технополис», без каких-либо отметок данного лица;

- из договора аренды техники (с экипажем) №АР01-01/2022 от 01.01.2022, заключенного между ответчиком и ООО «Технополис», не следует факта передачи транспортных средств с данными государственными регистрационными знаками (несоответствующими);

- ООО «Технополис» в реестрах к договору аренды техники (с экипажем) №АР01-01/2022 от 01.01.2022 не указало на факт пользования транспортными средствами с не соответствующими государственными регистрационными знаками (в реестрах не содержатся данные гос. рег. знаки);

- с учетом пояснений свидетеля ФИО6 отгрузка воды на объекте доставки осуществлялась также под контролем ООО ЦУ РМП «Арткон»;

- все путевые листы и транспортные накладные, в том числе с не соответствующими государственными регистрационными знаками, также направлялись ответчиком истцу по электронной почте, что установлено судом ранее;

- действующий работник ответчика (ФИО6) подтвердил осведомленность о неверном указании номерных знаков ещё на стадии аренды транспортных средств, однако ни одного письменного обращения об указанных обстоятельствах в адрес истца или ООО «Технополис» (субарендатора) не направлялось.

Таким образом, весь путь транспортного средства от момента загрузки до момента разгрузки осуществлялся под контролем ООО ЦУ РМП «Арткон», при этом документы с не соответствующими государственными регистрационными знаками также проходили только через ООО ЦУ РМП «Арткон», в том числе путевые листы и товарно-транспортные накладные направлены по электронной почте именно ответчиком истцу.

Поскольку фактически использование арендованной техники, даже с подложными государственными регистрационными знаками, осуществлялось в объеме, который предъявляется истцом, в том числе в силу недобросовестных действий именно ответчика, то арендная плата в таком случае все равно подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств недобросовестности истца при совершении ранее указанных действий.

Довод ответчика о несоответствии вместимости транспортных средств истца объемам, указанным в документах, является необоснованным. Суд установил, что в материалах дела имеются сертификаты калибровки, выданные в отношении транспортных средств истца, которые подтверждают соответствие вместимости транспортных средств перевезенным объемам. Ответчик обосновывает свои доводы в данной части также маркой транспортных средств, которые не позволяют осуществлять перевозку воды, однако эти выводы ответчика основаны на том обстоятельстве, что подложные государственные регистрационные знаки принадлежат транспортным средствам указанных марок. Как установлено судом, государственные регистрационные знаки крепились на транспортные средства, полученные от истца.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт оказания предпринимателем ФИО1 обществу ЦУ РМП «Арткон» услуг по аренде спецтехники с экипажем в период с 16.12.2021 по 28.02.2022 на общую сумму 17 344 404 руб.

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 17 344 404 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 16.01.2023 составил 849 644 руб. 17 коп.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в части применения моратория.

Из расчета подлежат исключению даты 01.04.2022 и 01.10.2022, поскольку в указанные даты мораторий на начисление процентов действовал.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов с исключением дат 01.04.2022 и 01.10.2022, с применением размера основного долга, указанного истцом в расчете, размер процентов составил:

- 41 061 руб. 72 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 (9 дней * 8 326 404 руб. (сумма указана в расчете истца) * 20%/365);

- 381 339 руб. 29 коп. за период со 02.10.2022 по 16.01.2023 (107 дней * 17 344 404 руб. (сумма указана в расчете истца) * 7,5%/365).

В остальной части расчет истца верный и проценты составляют 419 116 руб. 83 коп. за период с 11.01.2022 по 22.03.2022.

Расчет процентов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов с 17.01.2023 по дату вынесения судебного акта, что составило 406 286 руб. 72 коп. (114 дней * 17 344 404 руб. * 7,5%/365).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме составляют 1 247 804 руб. 57 коп. и подлежат взысканию в полном объеме.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

С учетом всего изложенного выше, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования предпринимателя ФИО1.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом цены удовлетворенного иска предпринимателя, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 113 961 руб. 04 коп., в остальной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036) 17 344 404 руб. основного долга, 1 247 804 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 18 594 208 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304381825900036) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 17 344 404 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 961 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.В. Рукавишникова