Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-76865/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.12.2019

Дело № А40-76865/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» -  ФИО1 – дов. от 19.06.2019

в судебном заседании 03.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АРДИС» о взыскании в составе текущих платежей процентов в размере 100 856 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРДИС», 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ПИР Банк о признании общества с ограниченной ответственностью «АРДИС» (далее – ООО «АРДИС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 в отношении ООО «АРДИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 ООО «АРДИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АРДИС», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2  29.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в составе текущих платежей процентов в размере 100 856 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 217 500 руб. 00 коп. в счет оплаты вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, а также 47 626 руб. 70 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей. Рассмотрение заявление в части установления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Ссылаясь на указанный судебный и его длительное неисполнение должником, ФИО2 обратился в суд с заявлением о начислении на взысканную сумму процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что поскольку у ООО «АРДИС» на расчетном счете отсутствуют денежные средства, конкурсный управляющий не может считаться уклоняющимся от удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ввиду чего положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что 30.10.2019 текущие обязательства перед ФИО2, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, исполнены должником в полном объеме.

От ФИО2 поступил оригинал ранее представленной в электронном виде кассационной жалобы с приложенными документами, а также извещение о невозможности обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, как правильно указали суды, в числе прочих в рамках заявленного требования о взыскании процентов подлежало доказыванию обстоятельство неправомерности удержания денежных средств при имеющейся обязанности удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, установив, что текущие обязательства должника перед ФИО2 не исполнен вследствие отсутствия на счетах должника денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении  заявления.

Кроме того, суды отметили, что в 2017 году Арбитражным судом города Москвы был установлен порядок удовлетворения текущих платежей после реализации активов должника в ходе конкурсного производства по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А40-76865/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова     

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская

Н.Я. Мысак