Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А29-11443/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11443/2016
17 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, _____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), __________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строитель-ная компания «Гестия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________

об аннулировании лицензии, _________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________

от ответчика: не явился, _____________________________________________

установил:

Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 29 июня 2009 года № ВП-25-000516(С), выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия».

16 ноября 2016 года ответчик, - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее - ООО «ПСК «Гестия», Общество), представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 29 декабря 2017 года суд удовлетворил ходатайство Общества и производство по настоящему делу было приостановлено.

Однако, 10 января 2018 года в суд поступило ходатайство Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возобновлении производства по делу № А29-11443/2016.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) в связи с выходом в отставку судьи Князевой А.А., в чьем производстве находилось дело № А29-11443/2016, была произведена её замена на судью Галаеву Т.И., ввиду чего рассмотрение данного дела начато сначала.

Пунктом 1 определения от 01 февраля 2018 года производство по данному делу было возобновлено.

Рассмотрение дела № А29-11443/2016 неоднократно откладывалось, в том числе - определением от 09 июня 2018 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что требования Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (далее – Ухтинский отдел Ростехнадзора) не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В период с 23 мая 2016 года по 25 мая 2016 года, на основании распоряжения от 29 апреля 2016 года № 537 Ухтинским отделом Ростехнадзора в отношении ООО «ПСК «Гестия» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом требований пунктов 2, 3, 4, 6 и 11 ранее выданного предписания от 15 февраля 2016 года № У-11/16-ГС, срок исполнения которого истек 16 мая 2016 года.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования предписания от 15 февраля 2016 года № У-11/16-ГС заявителем выполнены не в полном объеме.

По результатам указанной проверки Обществу вновь было выдано предписание от 25 мая 2018 года № У-28/16-ГС, в пунктах 1, 2, 3 и 4 которого был установлен новый срок для устранения ранее выявленных нарушений, - до 25 августа 2016 года.

Кроме того, Ухтинским отделом Ростехнадзора было вынесено постановление от 02 июня 2016 года № 25-07/78 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Факты (эпизоды) выявленных нарушения исследовались арбитражными судами в рамках дела № А29-6327/2016, возбужденного по заявлению ООО «ПСК «Гестия» об обжаловании постановление заявителя от 02 июня 2016 года № 25-07/78.

На основании распоряжения от 14 сентября 2016 года № 1129 Ухтинским отделом Ростехнадзора в отношении ООО «ПСК «Гестия» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом требований предписания от 25 мая 2018 года № У-28/16-ГС со сроком исполнения – 25 августа 2016 года. При проведении указанной проверки заявителем установлено неисполнение пунктов 1, 3 и 4 предписания от 25 мая 2018 года № У-28/16-ГС (пункт 2 исполнен).

Так, Обществом допущены нарушения следующих пунктов предписания № У-28/16-ГС:

1) пункт 1 - не проведена (отсутствует) государственная регистрация, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничений (обременений), установленных приказами Минстроя Республики Коми от 24 декабря 2015 года № 322-ОД, от 18 января 2016 года № 17-ОД охранных зон наружных газопроводов опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная торгово-административного комплекса автосервисных услуг ИП ФИО2) рег. № 5-00464-0010 от 05 марта 2009 года;

2) пункт 3 - отсутствует документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание на земельные участки наружных частей (ГРПШ, запорная арматура) подземного газопровода, эксплуатируемого в составе опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ООО «ПСК «Гестия» (автоматизированная котельная ООО «Альфа-Эко», рег. № А25-00464-0018 от 16 декабря 2013 года) по адресу: <...>;

3) пункт 4 - не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № ВП-25-000516 (С), чем нарушены требования части 1 статьи 6, статьи 9 Закона № 116-ФЗ, частей 4, 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ.

Таким образом, одним из нарушений является невыполнение требований предписания о необходимости переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 29 июня 2009 года № ВП-25-000516 (С).

При этом, по сообщению заявителя, Общество неоднократно предпринимало меры к переоформлению указанной выше лицензии, но Ухтинским отделом Ростехнадзора было отказано в переоформлении лицензии, что отражено в уведомлениях от 25 апреля 2016 года № 25/3342 и от 11 августа 2016 года № 25/7442.

Принимая во внимание, что с 30 июня 2014 года ООО «ПСК «Гестия» не приняло меры по переоформлению лицензии и допустило грубые нарушения лицензионных требований, Ухтинский отдел Ростехнадзора настаивает на удовлетворении своих требований об аннулировании лицензии от 29 июня 2009 года № ВП-25-000516 (С).

Между тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства) (часть 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492 (далее - Положение о лицензировании № 492) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а» - «г», «е» - «п» и «с» - «у» пункта 5 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу подпунктов «б», «ж», «з», «у» пункта 5 Положения о лицензировании № 492 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса); обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; функционирование системы управления промышленной безопасностью в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Порядок приостановления и аннулирования лицензии предусмотрен в статье 20 Федерального закона № 99-ФЗ, в соответствии с которой действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае вынесения решения суда или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований лицензирующий орган вновь выдает предписание об устранении грубого нарушения лицензионных требований и приостанавливает в течение суток со дня вступления этого решения в законную силу действие лицензии на срок исполнения вновь выданного предписания (за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 настоящей статьи).

В случае если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 11 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, оценив предоставленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), арбитражный суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку:

а) Общество не игнорировало требования административного органа о переоформлении спорной лицензия, а с марта 2016 года предпринимало меры по ее переоформлению;

б) срок по переоформлению лицензий не был установлен, а в настоящее время приняло меры по исключению из реестра опасных производственных объектов тех объектов, на которые у ответчика отсутствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

в) пункт 2 предписания от 25 мая 2018 года № У-28/16-ГС был выполнен, что также свидетельствует о стремлении ООО «ПСК «Гестия» исполнить выданное ему предписание);

г) характер замечаний, изложенных в уведомлениях от 25 апреля 2016 года № 25/3342 и от 11 августа 2016 года № 25/7442 и послуживших основанием для отказа в переоформлении лицензии, не свидетельствует о том, что невыполнение спорного предписания в установленный в нем срок повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Таким образом, принимая во внимание совокупность перечисленных выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Ухтинским отделом Ростехнадзора не предоставлено достаточных доказательств применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Достаточных оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии от 29 июня 2009 года № ВП-25-000516(С) арбитражному суду не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации Ухтинским отделом Ростехнадзора не предоставлено достаточных доказательств применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


1. Исковые требования Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) об аннулировании лицензии от 29 июня 2009 года № ВП-25-000516(С) оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (или изготовления его в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.