Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-13053/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2024 года


Дело № А33-13053/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Советскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № 63 от 19.03.2018 (на организацию перевозок груза автомобильным транспортом) в размере 490 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 212,33 руб. за период с 01.02.2024 по 25.04.2024 с присуждением неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Определением от 02.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 10.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является заказчиком, а ответчик исполнителем. В рамках сложившихся договорных отношений истец авансировал ответчика, перечислив ему в общей сумме 3 363 189 руб. (платежные поручения № 4142 от 04.12.2023 на сумму 360 000 руб., № 4357 от 21.12.2023 на сумму 360 000 руб., № 4358 от 22.12.2023 на сумму 293 189 руб., № 4412 от 29.12.2023 на сумму 455 000 руб., № 4510 от 09.01.2024 на сумму 455 000 руб., № 4681 от 01.02.2024 на сумму 360 000 руб., № 4682 от 02.02.2024 на сумму 360 000 руб., № 4780 от 07.02.2024 на сумму 360 000 руб., № 4781 от 09.02.2024 на сумму 360 000 руб.).

Согласно представленным истцом счет-фактурам (№ 1430 от 11.12.2023, № 1437 от 14.12.2023, № 1453 от 20.12.2023, № 1478 от 25.12.2023, № 38 от 22.01.2024, № 39 от 24.01.2024, № 52 от 29.01.2024) ответчик оказал услуги по договору стоимостью в размере 2 513 189 руб.

С учетом сальдо в пользу в ответчика на сумму 325 000 руб., сложившегося по состоянию на 01.01.2024 на основе предшествующих периодов оказания услуг и осуществления по ним расчетов, к 18.02.2024 истец произвел переплату в размере 490 000 руб., что зафиксировано сторонами в двустороннем акте сверки за период с 01.01.2024 по 18.02.2024. Также до этого стороны подписали двусторонний акт сверки за период с 01.10.2023 по 25.12.2023, который демонстрирует каким образом формировалось сальдо к 01.01.2024 и согласуется с представленными истцом первичными документами (счет-фактуры, платежные поручения), отраженными в указанном акте.

Договорные отношения завершились переплатой со стороны истца. В связи с чем истец предъявил претензию о возврате денежных средств. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения по перевозке носят возмездный характер (пункт 1 статьи 785, статьи 790 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки грузов по сути является разновидностью договора оказания услуг, обособленный в отдельный тип договора в гражданском законодательстве. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности перевозчика (исполнителя) оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга по перевозке груза за деньги). Плата по договору перевозки, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороны договора своих обязанностей. Из встречного характера обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятых обязательств каждая из сторон договора не может получить то, на что могла рассчитывать, если бы исполнила свое обязательство должным образом. Неисправный заказчик не вправе претендовать на неоплаченные услуги. Равным образом неисправный перевозчик не вправе требовать выплаты вознаграждения в случае неисполнения своих обязательств. Поэтому оплата услуг подлежит по факту их оказания. Именно факт оказания услуг порождает обязательство отправителя (заказчика) по их оплате вне зависимости от порядка осуществления расчетов.

При прекращении отношений сторон по договору предполагается, что обязательства переходят в ликвидационную стадию (подлежат сальдированию), что в силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2023 № 310-ЭС22-19858, от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601). Решение вопроса о возврате излишне перечисленной суммы по завершению исполнения договора относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема встречного предоставления и проведения окончательных расчетов между сторонами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 № 305-ЭС18-22569, от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречных предоставлений, тем более, если речь идет о коммерческих правоотношениях.

Если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенные или оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной, то в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений субсидиарному применению подлежат положения главы 60 ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 4-КГ22-22-К1, от 16.08.2022 № 46-КГ22-20-К6 отмечается, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной перевозчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения стороной обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922).

При этом в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе за счет полученного аванса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В настоящем случае положениями главы 40 ГК РФ не предусмотрен порядок осуществления взаимных расчетов сторон по договору перевозки на тот случай, если по завершению отношений авансирование остается неосвоенным. В связи с чем с учетом вышеизложенных правовых позиций истец не лишен права требовать возврата излишней оплаты, на которую не получил соответствующей услуги.

Хозяйственные отношения между сторонами подтверждаются первичными документами и двусторонними актами взаимных расчетов. Ответчик признал иск, не оспаривая правопритязания истца. Третье лицо также указал на то, что не имеет доказательств, опровергающих требования истца. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 490 000 руб. является правомерным.

Также обоснованным является требование о взыскании процентов по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

У ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у него возникло обязательство по их возврату. Основания для удержания денежных средств отпали (постановления Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13, от 01.12.2011 № 10406/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945).

Согласно расчету истца размер процентов составил 22 212,33 руб. Представленный расчет является арифметически и методологически верным. Проценты начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Истец просил взыскать больше, чем ему причитается. Размер процентов определен в пределах объема существующих у истца прав. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку долг не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать проценты за последующие периоды по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В дальнейшем расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 512 213,33 руб., в том числе: 490 000 руб. – основного долга, 22 212,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 25.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 490 000 руб. за каждый день просрочки, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 3 973 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 270 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова