Решение от 17 февраля 2024 г. по делу № А56-103954/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103954/2023
17 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» о взыскании,

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» о взыскании задолженности в размере 8 461 210,76 руб.

В отзыве ответчик, фактически не оспаривая сумму долга, указывает на то, что в соответствии с пунктом 4. Дополнительного соглашения удержал сумму штрафа за просрочку выполнения работ в размере 1 600 000 руб. из суммы, подлежащей оплате по договору (6 и часть 7 платежа). Письмо Исх.№686 от 06.07.2023 о взаимозачете встречных однородных требований направлено истцу.

Истец против позиции ООО «ГринТех Энерджи» возражал, указывая на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого неустойка, о зачете которой заявлено стороной, не подлежит взысканию, поскольку имела место просрочка внесения платы по договору.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «МР-Энерго» (Подрядчик) и ООО «ГринТех Энерджи» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 1-07/22 от 22.07.2020.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства изготовить продукцию в соответствии со Спецификацией к Договору, а Заказчик в соответствии с п. 1.5. Договора обязался изготовленную продукцию оплатить.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, ответчик же оплатил, изготовленную продукцию не в полном объеме.

На 17.10.2023 задолженность ответчика перед истцом составляет 8 461 210,76 руб.

Так, согласно Спецификации № 7 от 07.09.2021 истец изготовил Электростанции газопоршневые в количестве 2 шт., общей стоимостью 15 200 000 руб. Указанная продукция принята истцом, что подтверждается УПД № 1 от 17.01.2022.

Соглашением о проведении трехстороннего взаимозачета от 31.08.2022 между ООО «ГринТех Энерджи», ООО «МР-Энерго» и ООО «ПК «Петек» стороны произвели зачет односторонних требований.

В частности, в отношении Спецификации № 7 зафиксировано наличие задолженности в размере 7 961 210,76 руб. (п. 4 Соглашения), со сроком погашения до 01.10.2022 включительно (п. 5 Соглашения).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2023 к Соглашению о проведении трехстороннего взаимозачета от 31.08.2022 стороны установили новый срок погашения задолженности, а именно ответчик обязан был погасить задолженность перед истцом в срок до 01.08.2023.

Ответчик указанную обязанность не исполнил.

Ответчик оплатил продукцию частично. На 17.10.2023 задолженность по Спецификации № 7 составляет 6 561 210,76 руб.

Согласно Спецификации № 10 от 20.12.2021 и Дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2022 к Договору в рамках Спецификации № 10 истец изготовил Электростанцию газопоршневую в количестве 1 шт., стоимостью 9 000 000 руб. Указанная продукция принята истцом, что подтверждается УПД №6 от 10.10.2022.

Ответчик оплатил продукцию частично. На 17.10.2023 задолженность по Спецификации № 10 составляет 1 900 000 руб.

06.07.2023 письмом исх. № 686 ответчик направил истцу Заявление о зачете встречных требований.

Не согласившись с указанным Заявлением, истец письмом от 01.09.2023 направил ответчику свои возражения.

Письмом от 29.09.2023 исх. № В23-000507 ответчик возразил в отношении доводов относительно 1 600 000 руб., а в отношении остальной части долга попросил предоставить отсрочку.

Поскольку в претензионном порядке спор разрешен не был, ООО «МР-Энерго» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден документально и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчик, возражая по требованиям, указал, что в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 от 30.03,2022 к Договору в рамках Спецификации № 10 в случае нарушения Подрядчиком сроков изготовления Продукции, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф за просрочку выполнения работ в размере 1 600 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что Спецификацией № 10 срок изготовления продукции согласован не позднее 06.06.2022, а на указанную дату продукция изготовлена не была, ответчик посчитал, что ответственность, предусмотренная с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2022 наступила и произвел зачет встречных требований на сумму 1 600 000 руб.

Не согласившись с указанным Заявлением, истец письмом от 01.09.2023 направил ответчику свои возражения.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 к Договору очередные платежи должны быть осуществлены следующим образом: платеж в размере 1 550 000 руб. в течение трех банковских дней перед отгрузкой оборудования, в размере 275 000,00 руб. в течение трех банковских дней с момента проведения монтажных работ, но не позднее тридцати календарных дней с момента отгрузки оборудования, в размере 75 000 руб. в течение пяти календарных дней с момента окончания ПНР, но не позднее шестидесяти календарных дней с момента отгрузки оборудования.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты более пяти рабочих дней, предусмотренных пунктом 3 дополнительного соглашения, Подрядчик вправе не оплачивать штраф за просрочку выполнения работ в размере 1 600 000 руб. Отгрузка оборудования произведена 10.10.2022.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с тем, что платежи в размере 1 550 000 руб., 275 000 руб. и 75 000 руб. осуществлены так и не были, отказ истца от оплаты штрафа в размере 1 600 000 руб. на основании пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 правомерен, следовательно, предложенный ответчиком взаимозачет не осуществлен.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден документально, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по оплате госпошлины по иску в связи с тем, что при принятии к производству требований истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МР-Энерго» (ОГРН <***>) задолженность в размере 8 461 210,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГринТех Энерджи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 65 306 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.