Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А53-34/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34/2018
г. Краснодар
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Авдякова В.А.) от должника – Барановской Ольги Евгеньевны (ИНН 610100484742) – Барановский А.А. (доверенность от 12.10.2016), в отсутствие финансового управляющего должника – Барановской Ольги Евгеньевны – Кочкалова Сергея Александровича, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Барановской Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года (судьи Сурмалян Г.А., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-34/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барановской О.Е. (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника Кочкалова С.А. (далее – финансовый управляющий) о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 5 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2019 года, процедура реализации имущества гражданина завершена. Барановская О.Е. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Федеральной налоговой службой в части возмещения 834 111 рублей 92 копеек ущерба, взысканного решением Азовского городского суда от 22.07.2015 по делу № 2-2252/2015 и включенного в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе должник просит изменить обжалуемые судебные акты, освободить должника от исполнения требований Федеральной налоговой службой в части возмещения 834 111 рублей 92 копеек ущерба, взысканного решением Азовского городского суда от 22.07.2015 по делу № 2-2252/2015 и включенного в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, 834 111 рублей 92 копейки задолженности перед Федеральной налоговой службой списаны в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 14.03.2018 Барановская О.Е. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

Согласно отчету финансового управляющего признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства, а также сделки по продаже имущества должника не выявлены. Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования трех кредиторов в размере 1 488 157 рублей 76 копеек, во вторую очередь – 20 270 рублей 79 копеек.

Финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу следующее имущество: легковой автомобиль, марка: Citroen C5 2002 года выпуска, цвет: черный, VIN VF7DC6FZC76375743. Указанное имущество реализовано посредством заключения прямого договора; стоимость составила 70 тыс. рублей. Денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам первой и второй очереди.

Поскольку имущество и других источники дохода на дату представления отчета отсутствуют, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Разрешая спор, судебные инстанции обоснованно указали на наличие оснований, препятствующих освобождению должника от исполнения требований в части возмещения ущерба от преступления в сумме 834 111 рублей 92 копеек, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Суды установили, что постановлением Азовского городского суда от 28.04.2015 производство по уголовному делу в отношении Барановской О.Е., 1961 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии (женщин старше 50 лет, обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой тяжести). Согласно мотивировочной части данного судебного акта, Барановская О.Е., находясь в городе Азове Ростовской области, с 01.01.2012 по 20.09.2013 умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость путем непредставления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года и умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления налоговой декларации по НДФЛ на общую сумму 860 748 рублей, что является крупным размером.

Решением Азовского городского суда от 22.07.2015 по иску Азовской межрайонной прокураты в интересах Российской Федерации с Барановской О.Е. взыскано 860 748 рублей, из которых 721 879 рублей в доход бюджета Российской Федерации, 118 038 рублей 65 копеек в доход бюджета Ростовской области и 20 830 рублей 35 копеек в бюджета муниципального образования город Азов.

Определением от 15.11.2018 требования Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 20 270 рублей 79 копеек включены во вторую очередь реестра требований должника, 872 800 рублей 04 копейки, из которых 6705 рублей 96 копеек пени – в третью очередь реестра требований кредиторов. В состав требований входит также ущерб от преступления в сумме 860 748 рублей. Учитывая частичное погашения требований в ходе процедуры реализации имущества гражданина, остаток задолженности перед уполномоченным органом составил 834 111 рублей 92 копейки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, поскольку незаконные действия Барановской О.Е. установлены вступившими в законную силу судебным актом, суды обоснованно отказали в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 834 111 рублей 92 копейки.

Довод жалобы, о том, что задолженность в сумме 834 111 рублей 92 копейки списана на основании Закона № 436-ФЗ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А53-34/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека