Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А53-34/2018

36/2019-30978(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34/2018
город Ростов-на-Дону
22 марта 2019 года
15АП-3076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей:

от ФИО2: по доверенности от 12.10.2016 ФИО3;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: по доверенности от 31.05.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-34/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части отказа в освобождении должника от обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области был рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-34/2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. Суд определил освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Федеральной налоговой службой в части возмещения ущерба от преступления в сумме 834 111,92 руб., взысканного решением Азовского городского суда от 22.07.2015 по делу № 2-2252/2015 и включенного в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в обжалуемой части определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в сумме 834 111,92 руб. перед Федеральной налоговой службой была списана в силу положений Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и ФИО2 пояснили свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-34/2018 проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, согласно которому финансовым управляющим не было выявлено признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, в анализируемом периоде сделки по продаже имущества должника не выявлены, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Финансовым управляющим был сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов в третью очередь включены требования трех конкурсных кредиторов в размере 1 488 157,76 рублей, в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов - в размере 20 270,79 руб.

Как следует из отчета финансового управляющего и представленных документов, мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина завершены в полном объеме, имущество реализовано, проведены расчеты с кредиторами.

Финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: Легковой автомобиль, марка: Ситроенц5, год изготовления: 2002, цвет: черный, VIN: <***>. Указанное имущество реализовано посредством заключения прямого договора. По цене 70 000 рублей, которые были направлены на погашение требований по текущим платежам первой и второй очереди.

Поскольку нереализованного имущества и других источников дохода на дату представления отчета не имеется, финансовым управляющим было заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, препятствующих освобождению ФИО2 от исполнения требований Федеральной налоговой службой в части возмещения ущерба от преступления в сумме 834 111,92 руб. по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Материалами дела установлено, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, ФИО2 действовала незаконно.

Постановлением Азовского городского суда от 28.04.2015 производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно мотивировочной части указанного судебного акта, индивидуальный предприниматель ФИО2, находясь в городе Азове Ростовской области, в период с 01.01.2012 по 20.09.2013 года умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость путем непредставления налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года и за 2 квартал 2013 года и умышленно уклонилась от уплаты налога на доходы физических лиц путем непредставления налоговой декларации по НДФЛ на общую сумму 860 748 руб., что является крупным размером.

Решением Азовского городского суда от 22.07.2015 по иску Азовской межрайонной прокураты в интересах Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскано 721 879 руб., в доход бюджета Ростовской области - 118 038,65 руб., бюджета муниципального образования город Азов – 20 830,35 руб., а всего 860 748 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по настоящему делу требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 20 270,79 руб. во

вторую очередь, 872 800,04 руб., в том числе 6 705,96 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов. В состав требований входит, в том числе, ущерб от преступления в сумме 860 748 руб.

С учетом частичного погашения требований в ходе процедуры реализации имущества гражданина, остаток задолженности перед уполномоченным органом составила 834 111,92 руб.

Поскольку незаконные действия ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, действуя согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, обоснованно отказал в освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом в сумме 834 111,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым задолженность в сумме 834 111,92 руб. была списана на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из содержания указанной нормы права не следует, что она является актом прощения налоговой задолженности, прекращающим обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Поскольку требования Федеральной налоговой службы в размере 20 270,79 руб. во вторую очередь, 872 800,04 руб., в том числе 6 705,96 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов по настоящему делу, возможность их взыскания не была утрачена. Более того, доказательств принятия решения о списании суммы долга порядке части 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения

обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу № А53-34/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева