Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А65-25375/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25375/2019

Дата принятия решения –30 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН: <***>), ФИО3 и ФИО4, о взыскании 405 340 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №1849 от 24 августа 2018 года, в редакции протокола согласований разногласий, с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2018г., по товарным накладным №1 от 02.01.2019г., №2 от 08.01.2019г., 18 340 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 18.01.2019г. по 21.08.2019г. и процентов по день фактической уплаты задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «истец») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности в сумме 405 340 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 122 руб. 23 коп., а так же процентов по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.08.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее - «третье лицо»).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.08.2019г.).

От истца поступили дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов и возражения на отзыву, которое на основание ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления к производству истцом представлены оригиналы искового заявления доказательства вручения иска лицам, участвующим в деле, а также письменное пояснения в котором он уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика 18 340 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 18.01.2019г. по 21.08.2019г. по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором исковые требования не признает. Данный отзыв, дополнения и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 17.10.2019г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 18.1.2019г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика (АС РТ вх. №10359 от 23.10.2019г.) поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика от 23.10.2019г. суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки №1849 от 24.08.2018г. (л.д.29-32), в редакции протокола согласования разногласий (л.д.33) и с учетом дополнительного соглашения от24.08.2018г., третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2, по товарным накладным №399 от 5.12.2018г., №1 от 02.01.2019г. и №2 от 08.01.2019г. (л.д. 26, 27, 28), поставила ответчику товар на общую сумму 505 340 руб. 55 коп. Товар ответчиком был оплачен не в полном объеме, сумма задолженности на дату рассмотрения настоящего иска составила 405 340 руб. 55 коп.

По договорам уступки права требования от 01.06.2017г. и от 10.06.2019г. (л.д.14, 15) третье лицо- ИП ФИО2, уступило третьим лицам - ФИО4 и ФИО3, право требования на общую сумму 405 340 руб. 55 коп., вытекающее из договора поставки №1849 от 24.08.2018г. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлениями вх. от 26.06.2019г. (л.д.19, 20).

В последующем, по договорам уступки права требования от 10.07.2019г. и от 15.07.2019г. (л.д.10, 11) третьими лицами - ФИО4 и ФИО3, вышеуказанное право было уступлено истцу. Уведомления о заключении названных договоров уступки права требования от 15.07.2019г. (л.д.12, 13) с требованием оплаты имеющейся задолженности в сумме 405 340 руб. 55 коп. по договору поставки №1849 от 24.08.2018г., новому кредитору, с приложением соответствующих документов, были направлены ответчику 16.07.2019г. (согласно почтовой квитанции об отправке с описью вложения л.д.9). В этой связи, арбитражный суд считает о соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 340 руб. 27 коп., начисленных за период с 18.01.2019 по 21.08.2019г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований)

Неоплата задолженности третьим лицам или истцу послужила основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку между первоначальным кредитором и ответчиком находящихся в Республики Татарстан (в п. п.9.1 договора) было достигнуто соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, перемена лиц в уже существующем обязательстве не может изменять установленного данным обязательством условия о договорной подсудности, следовательно, при уступке прав требования (цессии), к новому кредитору перешло, в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан, по месту нахождению первоначального кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара, на заявленную сумму подтвержден товарными накладными №399 от 25.12.2018г., №1 от 02.01.2019г. и №2 от 08.01.2019г. (л.д. 26, 27, 28) представленных истцом в материалы дела, в которых получателем товара, указан ответчик, содержатся подписи представителя, заверенные оттиском печати ответчика. Истцом факт поставки товара в пользу ответчика доказан.

Ответчик в представленном письменном отзыве факт поставки товара не оспаривает, сумму долга по оплате товара, поставленного по товарным накладным №399 от 25.12.2018г. в размере 61 881 руб. 25 коп. и № 1 от 02.01.2019 в размере 98 800 руб. 40 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму долга в размере 8 252 руб. 62 коп. признал, представил свой расчет процентов.

Сумму долга за товар, поставленный по товарной накладной №2 от 08.01.2019г. (скумбрия б/г х.к в количестве 1049 шт., на сумму 244 558 руб. 90 коп.) и процентов, начисленных на указанную сумму долга, не признал. Считает, что ИП ФИО2 по указанной товарной накладной поставила ответчику товар ненадлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления №18 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7) (пункт 1), Инструкция №П-7 применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приемки товара.

Пункты 4.1, 4.7 и 4.8 указанного раздела договора подписаны ответчиком с протоколом разногласий, однако стороны не урегулировали разногласия по договору в указанной части, в связи с чем условия указанных пунктов следует считать несогласованными и не подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

В пункте 4.5 договора, принятого без разногласий, стороны условились, что при приемке товара по количеству и качеству, в части, не урегулированном разделом 4 договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6) и Инструкцией № П-7 и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Судом установлено, что спорный товар поставлен покупателю по товарной накладной №2 от 08.01.2019г. и принят покупателем в этот же день без каких-либо замечаний относительно качества. Расхождение с товаросопроводительными документами относительно количества товара устранено путем внесения соответствующей записи в этой же накладной, подписанной между третьи лицом - ИП ФИО2 и ответчиком. Указанное обстоятельство указывает на то, что ответчик проверял товар при приемке.

15 января 2019 года ответчик направил в адрес ответчика письмо исх. № 01-5а/0003 от 11.01.2019, в котором указал на ненадлежащее качество товара, поставленного по товарной накладной №2 от 08.01.2018г. и потребовал забрать некачественный товар. В качестве приложений к указанному письму указаны: копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству от 08.01.2019, копия товарной накладной №2 от 08.01.2019 и копия стр. 22 журнала регистрации температуры и влажности №22 от 01.01.2018. Это же письмо, как следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, было направлено и на электронный адрес ИП ФИО2

На указанное письмо ответчика ИП ФИО2 ответила письмом от 12 января 2019 года. В указанном письме ИП ФИО2 сообщила ответчику, что после получения претензии о качестве оперативно обошла магазины, в которые был поставлен ее товар, и выяснила, что товар фактически поставлен в магазины 09.01.2019г. и у магазинов претензий к качеству товара нет, возврата товара не было. В этом же письме ИП ФИО2, со ссылкой на журнал регистрации температуры и влажности №22 от 01.01.2018., представленный ответчиком с письмом исх. № 01-5а/0003 от 11.01.2019, указала ответчику, что поставленный товар хранился на складе ответчика с нарушением температурного режима – температурный режим, установленный действующими нормативами и указанный в упаковке составляет от -5 до 0 градусов по Цельсию, а в журнале регистрации температуры указано, что 08.01.2019 продукция хранилась при температуре + 2,5 градуса по Цельсию, 09.01.2019 при температуре + 3,0 градуса, а 10.01.2019 - при температуре 3,5 градуса.

Ответчик не представил суду копию акта об установленном расхождении по количеству и качеству от 08.01.2019, и копию стр. 22 журнала регистрации температуры и влажности №22 от 01.01.2018, которые упоминаются в переписке истца и ответчика.

Наличие задолженности за поставленный товар в указанном истцом размере также подтверждается и актом сверки задолженности по состоянию на 12 апреля 2019 года, подписанным сторонами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара на спорную сумму и в надлежащем качестве.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме не представил, иск в части задолженности по товарным накладным №399 от 25.12.2018г. в размере 61 881 руб. 25 коп. и № 1 от 02.01.2019 в размере 98 800 руб. 40 коп. и процентов, начисленных на указанную сумму долга в размере 8 252 руб. 62 коп. признал.

Надлежащие доказательства того, что по товарной накладной №2 от 08.01.2019 ему поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик не представил.

В соответствии с п. 4.5 договора и п. 6 Инструкции П-7, приемка товара по качеству и комплектности производится в течение 24 часов с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из представленных суду документов, пояснений и переписки сторон, товар по товарной накладной №2 от 08.01.2019 поставлен на склад ответчика 13 часов 10 мин. 08 января 2019г. и принят им в тот же день.

С учетом положений п. 4.5 договора и п. 6 Инструкции П-7, ответчик имел возможность до 13ч. 10 мин. 09 января 2019 г. имел возможность более детально осмотреть товар по качеству и по комплектности и, при наличии возражений, направить поставщику соответствующую претензию.

Ответчик своим правом не воспользовался, принял товар в день поставки без замечаний по качеству.

Представленные ответчиком акты не являются надлежащим доказательством того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества в силу следующего.

Протокол испытаний от 11.01.2019г. составленный ООО «Челны фуд» не является надлежащим доказательством несоответствия товара качественным характеристикам, поскольку невозможно идентифицировать продукцию, в отношении которого произведены испытания. Поставщик о времени и месте не извещался. Несмотря на то обстоятельство, что испытания проводились в этот же день, в письме № 01-5а/0003 от 11.01.2019 ответчик не указывает на проведение испытаний и не пригашает ИП ФИО2 для участия в отборе проб и исследовании качества товара.

Также судом установлено, что ответчиком не соблюден установленный Инструкцией №П-7 (пункты 26, 27, 28) порядок отбора проб; отбор проб ответчиком не производился, образцы проб в адрес продавца не направлялись. Лабораторные исследования товара не производились.

Как следует из информации, размещенной в ЕГРЮЛ, ответчик и ООО «Челны фуд» управляются одной и той же управляющей компанией – ООО «Управляющая компания Челны-хлеб» (ИНН <***>), а учредитель и участник ответчика (ФИО5) одновременно является генеральным директором ООО «ТД Челны-хлеб», в магазины которого, как утверждает ответчик, поставлен товар.

Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1 от 13.02.2019г. составлен ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителя продавца и за пределами срока проверки товара по качеству, в связи с чем не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Акт экспертизы №9078000251 от 14 февраля 2019г., составленный некоммерческой организацией – Союз «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны, РТ» также не является надлежащим доказательством того, что по товарной накладной №2 от 08.01.2019 ответчику был поставлен товар ненадлежащего качества.

Из указанного документа следует, что по состоянию на 14 февраля 2019 года, то есть по истечению более одного месяца с момента поставки товара, рыба липкая, со следами плесени имеет едкий запах.

Суду очевидно, что по истечению срока годности и длительного периода хранения скоропортящегося продукта в ненадлежащих условиях, такой продукт может испортиться и на нем могут проявляться описанные признаки. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что на дату поставки товар не отвечал требованиям по качеству.

Суд также учитывает, что и в акте ООО «Челны фуд» и в акте Союза «Торгово-промышленная палата г. Набережные Челны, РТ» указаны только результаты органолептического исследования продукта (имеется резкий запах, поверхность липкая и т.п), что относится к субъективным критериям и невозможно проверить их достоверность.. Лабораторные исследования не производились, порядок отбора установленный Инструкцией №П-7 (пункты 26, 27, 28) не соблюден, отбор проб ответчиком не производился, образцы проб в адрес продавца не направлялись.

Акты возврата товара из магазинов ООО «ТД Челны-хлеб», составленные по единому образцу, датированные 10.01.2019г. также не являются надлежащим доказательством того, что по товарной накладной №2 от 08.01.2019 поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку в указанных актах возврата невозможно идентифицировать товар поставленный ИП ФИО2 по спорной накладной. В актах возврата указаны иные товарные накладные или указано только наименование ответчика как поставщика. Кроме этого согласно правовой позиции ответчика, товар был поставлен в магазины 10.01.2019. Согласно актам о возврате, товар в тот же день возвращен. В некоторых актах имеется ссылка на возврат товара покупателем.

Ответчик не дал суду пояснений относительно того, каким образом один и тот же товар мог быть поставлен в магазин, в тот же день реализован покупателю, в этот же день урегулирован спор с покупателем относительно возврата товара и в этот же день товар возвращен на склад ответчика.

Исходя из вышеописанных противоречий в позиции ответчика и в содержании представленных им актов на возврат товара, суд приходит к выводу, что акты на возврат товара также не являются надлежащим доказательством того, что по товарной накладной №2 от 08.01.2019 поставлен товар ненадлежащего качества

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, фактических обстоятельств дела и содержания раздела 4 договора поставки №1849 от 24.08.2018г., пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленного договором порядка приемки товара (в случае несоответствия товара требованиям о качестве), и, как следствие, к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку истец факт поставки товара надлежащего качества и наличие долга ответчика перед ним доказал, а ответчик факт поставки товара на спорную сумму не оспорил, а доказательства поставки товара ненадлежащего качества не доказал, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 340 руб. 27 коп. начисленных по состоянию на 21.08.2019г. заявлены правомерно. Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету процентов ответчиком не заявлено.

Ответчик иск в части процентов в размере 8 252 руб. 62 коп., начисленных на сумму долга по ТТН №399 от 25.12.2018г. и № 1 от 02.01.2019 признал, оспаривает только проценты, начисленные на сумму долга по товарной накладной №2 от 08.01.2019, представил собственный расчет процентов.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие долга и факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании 405 340 руб. 55 коп., основного долга и 18 340 руб. 27 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.08.2019г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга (405 340 руб. 55 коп.) за период просрочки с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из действующих ключевых ставок Банка России на период просрочки

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 11 474 руб., до рассмотрения спора по существу, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию.

Допущенная арбитражным судом арифметическая ошибка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при этом содержание судебного акта не изменяется, иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", зарегистрированного по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 1091650011606, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2009г., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, основной государственный регистрационный номер 317435000007126, ИНН <***>, дата государственной регистрации 14.02.2017г., задолженность в сумме 405 340 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 340 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с 22 августа 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из действующих ключевых ставок Банка России на период просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", зарегистрированного по адресу: <...> основной государственный регистрационный номер 1091650011606, ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2009г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 474 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.С. Мусин