Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А04-8257/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8257/2018
г. Благовещенск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» (регистрационный номер 91340800051491436М (1-1))

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 617 521,81 дол.США (с учетом уточнений)

третьи лица: ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ФИО3, ООО «Золото «Керби» ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, операционный офис «Благовещенский» ОГРН <***>, ИНН <***>, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 06.07.2018, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 12.10.2018 в порядке передоверия по доверенности от 06.07.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2018, удостоверение, ФИО6 по доверенности от 28.11.2018, паспорт;

от ФИО2: ФИО7 по доверенности от 24.06.2018, удостоверение;

от ФИО3: ФИО8 по доверенности от 29.01.2019, паспорт;

от ООО «Золото «Керби», ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» (далее - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (далее – ответчик, ООО «ДГРК «БИТЭ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 432 730 дол. США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 791,81 дол. США, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что, являясь одним из учредителей ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» за период с 10.05.2017 по 04.09.2017 на валютный счет ответчика Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» перечислило 3 432 800 дол. США. Полагает, что указанные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения обязательств, что свидетельствует, по мнению истца, о неосновательном обогащении ответчика.

Определениями суда от 30.10.2018, 29.11.2018, 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, ООО «Золото «Керби», ПАО «Промсвязьбанк», Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области.

До начала заседания представитель ООО «ДГРК «БИТЭ» ФИО6 возразил относительно принятия судом полномочий ФИО4 на представление интересов ответчика на основании доверенности от 06.07.2018, выданной Е ФИО9. Полагает, что данная доверенность недействительна, поскольку согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ДГРК «БИТЭ» является ФИО2

ФИО4 возразил относительно указанных обстоятельств, представив постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019 по делу А04-4796/2018.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности допуска к участию в арбитражном процессе по делу при наличии корпоративного спора представителей от всех лиц, считающих себя полномочными руководителями юридического лица, в котором имеется данный корпоративный спор, суд допустил к участию в судебном заседании ФИО4 как представителя ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях. Представитель пояснил, что Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» инвестиционное соглашение от 03.05.2017 не подписывало, а в представленной истцу ответчиком копии соглашения отсутствовала подпись и печать Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ». Полагает недопустимым доказательством копию указанного соглашения. Указал, что спорные денежные средства были перечислены на увеличение уставного капитала ООО «ДГРК «БИТЭ», вместе с тем, увеличение уставного капитала не произошло, сведения об использовании денежных средств ответчиком отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ДГРК «БИТЭ», из всей суммы перечисленных денежных средств в иностранной валюте конвертируемо около 8 000 000 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что денежные средства были перечислены Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» на счет ООО «ДГРК «БИТЭ» на основании инвестиционного соглашения от 03.05.2017. В последующем указанные денежные средства были перечислены компании ОО «Шэн Ань». Полагает, что, совершая неоднократные перечисления, истец не мог не знать о наличии основания платежей, а банк в отсутствие оснований не мог зачислять денежные средства в иностранной валюте на счет ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как платежи производились на основании инвестиционного соглашения. Кроме того, считает, что поскольку ответчик отрицает факт подписания данного соглашения, то иск не подлежит удовлетворению по основаниям п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

ФИО3 поддержал доводы ответчика и третьего лица ФИО2.

От ПАО «Промсвязьбанк» поступили пояснения, согласно которым Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» перечислило на валютный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» денежные средства в размере 3 432 730 дол.США, сумма конвертируемых средств составила 154 220 дол. США, сумма зачисленных средств на расчетный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» составила 8 979 666 руб.

Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области представила документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ДГРК «БИТЭ» за 2017 год (поквартально), указав, что в отчетности, представленной ответчиком за 2017 год отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в иностранной валюте в размере 3 432 730 дол.США.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу в письменном отзыве со ссылкой на нормативные акты описало полномочия службы по контролю за операциями с денежными средствами и указало об информированности о наличии данного спора.

ООО «Золото Керби» явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени его проведения уведомлено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» является Анхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» с долей 51%.

В период с 10.05.2017 по 04.09.2017 Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» перечислило на валютный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» денежные средства в размере 3 432 730 дол.США, что подтверждается следующими платежными поручениями: № С226405ВВК051017 от 11.05.2017, С639466ВВК05161 от 16.05.2017, FDС1705241599500 от 24.05.2017, FDС1706070536800 от 17.06.2017, FDС1706150567200 от 15.06.2017, С516685ВВК062217 от 22.06.2017, FDС1706290615000 от 29.06.2017, FDС1709051713300 от 05.09.2017.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения со стороны ООО «ДГРК «БИТЭ», учредитель - Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» 30.08.2018 обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не исполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло, по мнению Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», на стороне ответчика в связи с перечислением истцом денежных средств на валютный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» в отсутствие правовых оснований, а также в отсутствие доказательств их использования на цели увеличения уставного капитала общества.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ПАО «Промсвязьбанк» основанием для зачисления денежных средств, поступивших от Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» на валютный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» явилось инвестиционное соглашение от 03.05.2017, заключенное между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями данного соглашения Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» инвестирует в развитие ООО «ДГРК «БИТЭ» в целях ведения хозяйственной деятельности дочерней организации ООО «Золото Керби» в размере 6 800 000 дол.США. Назначение инвестиционных средств: текущая деятельность ООО «Золото Керби» по освоению пяти месторождений россыпного золота в п.Бриакан Хабаровского края, приобретение инженерного оборудования и техники, приобретение дополнительных лицензий на добычу, оборотный капитал.

Согласно сертификату на иностранные инвестиции от 14.04.2017 Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» инвестирует денежные средства в размере 3 468 000 дол.США., а ООО «ДГРК «БИТЭ» в размере 3 332 000 дол.США.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств произведено Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» при наличии правового основания, во исполнение условий соглашения.

Доводы истца о том, что Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» не заключало с ООО «ДГРК «БИТЭ» указанное инвестиционное соглашение опровергаются материалами дела.

Так, согласно копии указанного соглашения со стороны Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» соглашение подписано директором Е ФИО9, имеется его подпись и оттиск печати. Подлинник соглашения сторонами не представлен.

Возражения истца относительно допустимости данного доказательства судом отклонены.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц подлинник инвестиционного соглашения от 03.05.2017 отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеются копии соглашения, представленные ПАО «Промсвязьбанк», третьим лицом – ФИО3 и истцом, которые тождественны между собой. Различия лишь связаны с качеством копирования документов, в связи с чем, на копии соглашения, представленной истцом (получена истцом от ответчика в рамках рассмотрения иска об обязании ООО «Горная инженерия БИТЭ» предоставить документацию) слабо просматривается подпись директора Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» и печать.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанное инвестиционное соглашение было представлено в ПАО «Промсвязьбанк» в качестве основания зачисления иностранной валюты на счет ООО «ДГРК «БИТЭ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 и п. 9 ч. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

В силу п. 2.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей на момент валютной операции, справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в уведомлении уполномоченного банка о ее зачислении на транзитный валютный счет.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с валютным законодательством осуществил зачисление иностранной валюты на транзитный валютный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» на основании представленного инвестиционного соглашения от 03.05.2017.

Факт инвестирования денежных средств со стороны Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» подтверждается показаниями директора ООО «Золото Керби» Инь Чэн (протокол допроса от 07.06.2018 в рамках уголовного дела №11802100002000082), который указал, что в течении 2017 года Е ФИО9 осуществил переводы денежных средств на расчетный счет ООО «ДГРК «БИТЭ» на общую сумму порядка 3,5 млн. дол.США, которые в дальнейшем транзитировались на расчетный счет ООО «Золото Керби», где Е ФИО9 до 21.03.2018 был директором.

Из представленных платежных поручений усматривается, что перечисление денежных средств было не разовым, а систематическим в период с мая по сентябрь 2017 года с указанием основания платежа – «капитал». При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт систематического ежемесячного перечисления Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» денежных средств ООО «ДГРК «БИТЭ» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорных платежных поручениях, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Как пояснил представитель истца в заседании, обстоятельства неосновательного, по мнению Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ», обогащения на стороне ответчика были установлены в декабре 2017 года после не представления ООО «ДГРК «БИТЭ» доказательств, подтверждающих использование полученных денежных средств.

Вместе с тем, отсутствие доказательств использования ответчиком перечисленных денежных средств в соответствии с целями их предоставления – увеличение уставного капитала, как полагает истец, либо как указано в инвестиционном соглашении от 03.05.2017 - текущая деятельность ООО «Золото Керби» по освоению пяти месторождений россыпного золота в п.Бриакан Хабаровского края, приобретение инженерного оборудования и техники, приобретение дополнительных лицензий на добычу, оборотный капитал, само по себе не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взаимоотношения учредителя общества и исполнительного органа общества, в том числе ответственность последнего установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания суммы в размере 3 432 730 дол.США в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ и процентов не имеется.

Доводы третьего лица - ФИО2 о применении при рассмотрении настоящего спора положений п.4 ст. 1109 ГК РФ судом отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская