Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А56-15124/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15124/2022
24 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (адрес: Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида д.7 кор 1 лит А кв 223, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, наб Университетская 7/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 875 руб. 66 коп. по договорам аренды от 27.12.2017 № 106 и 108 за период с февраля по июль 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 ООО «Агросервис» (арендатором) и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (арендодателем) заключен Договор аренды № 106 (далее – Договор № 106) федерального недвижимого имущества, закрепленного за Санкт-Петербургским государственным университетом на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1. Договора № 106 Арендатор обязуется оплачивать аренду следующих помещений по адресу: 1) Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А; 2) Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А; 3) Санкт-Петербург, Смольный пер., д. 1, лит. Б.

Пункт 4.,1. Договора № 106 содержит порядок расчета арендной платы в отношении каждого из указанных помещений.

В соответствии с п. 4.3. Договора № 106 оплата арендной платы производится не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Как указывает истец, согласно п. 4.5. Договора № 106, цена Договора может быть увеличена по соглашению Сторон, при этом односторонний порядок увеличения размера арендных платежей (п. 4.6. Договора № 106) не соблюден, так как оценка не проводилась.

Кроме того, ООО «Агросервис» (арендатор) и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (арендодатель) 27.12.2017 заключен Договор аренды № 108 (далее – Договор № 108) федерального недвижимого имущества, закрепленного за Санкт-Петербургским государственным университетом на праве оперативного управления.

Согласно п. 1.1. Договора № 108 Арендатор обязуется оплачивать аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, 22-я линия В. о., д. 7, лит. А. Пункт 4.1. Договора № 108 содержит порядок расчета арендной платы в отношении каждого из указанных помещений.

В соответствии с п. 4.3. Договора № 108 оплата арендной платы производится не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Как указывает истец, согласно п. 4.5. Договора № 108, цена Договора может быть увеличена по соглашению Сторон, при этом, односторонний порядок увеличения размера арендных платежей (п. 4.6. Договора № 108) не соблюден, так как оценка не проводилась.

Между тем, указывает истец. с февраля 2019 года ответчиком в одностороннем порядке изменена цена Договоров № 106 и 108 в сторону увеличения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований в отзыве ответчик пояснил, что согласно п. 4.5. Договора аренды 108 цена Договора может быть увеличена Арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен Договор.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь п. 4.5. Договора аренды 108, в одностороннем порядке увеличил арендную плату на уровень инфляции (уведомление от 28.12.2018 № 01-115-30981).

А также согласно п. 4.6. Договора аренды № 106 предусмотрено, что размер арендной платы, установленный пунктом 4.1. Договора, и порядок ее оплаты могут быть изменены Арендодателем в одностороннем порядке.

Таким образом, Ответчик, руководствуясь п. 4.6. Договора аренды 108, в одностороннем порядке увеличил арендную плату на уровень инфляции (уведомление от 28.12.2018 № 01-115-30981).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Добровольное совершение истцом, получившим оферту ответчика, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий внесения оплаты в повышенном размере явилось надлежащим ее акцептом.

Как подтверждает сам истец в исковом заявлении, арендная плата вносилась им в увеличенном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Платежным поручением от 04.02.2022 № 187 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.