Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-47347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47347/18-171-346
г. Москва
19 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН <***>) юр. адрес: 414017, <...>, кВ.75 , дата регистрации: 17.06.2008 г.

к ответчику АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115093 <...> дата регистрации:30.06.2017 г.

третье лицо: ООО «НПФ «ВИФ» (420022, р. Татарстан, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 669 371 руб. 98 коп.

до и после перерыва: при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 9854/2018 от 25.12.2018 г. представлен диплом.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 411,97 руб. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора лизинга и изъятием предмета лизинга у истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. суд взыскал с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 206 384,98 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 064 руб. Взыскал с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 310 руб.

08.08.2018 г. на основании вступившего в законную силу решения суда были выданы исполнительные листы ФС №024583752, ФС №024583753, ФС №024583751.

07.11.2019 г. от АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. отменено и назначено к рассмотрению повторно Арбитражным судом г. Москвы в порядке ст.ст. 311, 317 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявлял перерыв в судебном заседании 10 декабря 2019г. в 10 час. 10 мин. до 17 декабря 2019г. в 13 час. 00 мин. для представления ответчиком доказательство уплаты государственной пошлины в бюджет.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, между ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «НПФ «ВиФ» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 964110-ФЛ/КЗН-14 от 29.04.2014 года, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство Scania Р6Х400 Р400СВ6Х4ЕН7 (тип ТС: Самосвал), VIN: <***> (далее также - Предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательство по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО «Европлан» 01.06.2007 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее также - Правила лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга вышеуказанное имущество было приобретено в собственность ПАО «Европлан» (в качестве Покупателя) у ООО «Компания Альфа» (в качестве Продавца) по Договору купли-продажи № 964110 от 29.04.2014 года.

Предмет лизинга был передан ООО «НПФ «ВиФ» во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № КЗН0000497 от 16.05.2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, Лизингодатель был вынужден расторгнуть Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления от 06.04.2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга.

20.04.2015 года Предмет лизинга был изъят из владения и пользования Лизингополучателя, что подтверждается Актом об осмотре и изъятии имущества.

В дальнейшем данное имущество было реализовано по Договору купли-продажи № 964110-ПР/КЗН-15 от 28.04.2015 года за 5 228 000 рублей.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (цедент) и ООО «МЕРКУРИЙ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 1-КЗН-2015 от 01.07.2015г., в свою очередь ООО «МЕРКУРИЙ» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № КЗН-1/2017-ЕВРОПЛАН от 01.09.2017г.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 964110-ФЛ/КЗН-14 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель).

Следовательно, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было приобретено право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору лизинга № 964110-ФЛ/КЗН-14 от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, основанием для обращения ИП ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 411,97 руб. (с учетом уменьшения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) послужил

- договор уступки №1-КЗН-2015 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО «НПФ «ВиФ» (в качестве Цедента) и ООО «Меркурий (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО№НПФ ВиФ» к АО «ЛК»Европлан»;

- договор уступки права требования №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 г., заключенный между ООО «Меркурий» (в качестве Цедента) и ИП ФИО1 (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО «Меркурий» к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

Между тем, при повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу №А65-1026/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года, договоры цессии признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 в конкурсную массу должника полученные ООО «Меркурий» и ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО «ЛК «Европлан» в размере 9 977 187,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 189 412,36 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу № А65-1026/2016 вступило в законную силу – 08.10.2019 г.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по делу №А40-47347/18-171-346 в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ договор уступки №1-КЗН-2015 от 01.07.2015 г., заключенный между ООО «НПФ «ВиФ» (в качестве Цедента) и ООО «Меркурий (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО№НПФ ВиФ» к АО «ЛК»Европлан»; договор уступки права требования №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 г., заключенный между ООО «Меркурий» (в качестве Цедента) и ИП ФИО1 (в качестве Цессионария), согласно которому были уступлены права требования ООО «Меркурий» к АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" были недействительными.

При этом, их недействительность была установлена только определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 года по делу № А65-1026/2016 были установлены обстоятельства ничтожности договора цессии.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учётом признания договоров цессии недействительными сделками, исковые требования, заявленные ИП ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку договор цессии №КЗН-1/2017 от 10.09.2017 фактически являлся сделкой уполномочивающей ИП ФИО1 и определяющей его правовой статус истца в деле.

Таким образом, факт признания договоров цессии недействительными сделками исключает возможность для ИП ФИО1 на предъявление каких-либо требований и исполнения в его пользу, поскольку данные сделки не породили для него соответствующих правовых последствий (в виде возникновения права требования) с момента его заключения.

С учётом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом рассмотрев вопрос распределения государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Отмененный судебный акт в части уплаты в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 25 064 руб. исполнен ответчиком инкассовым поручением №218126 от 05.12.2019 г. (оплата произведена на основании постановления от 20.11.2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 218569/19/77054-ИП).

Учитывая изложенное, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 064 руб. на истца, путем их взыскания в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

На основании ст.ст. 1, 10, 167, 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" государственную пошлину в размере 25 064 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков