Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-42882/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42882/2021
г. Краснодар
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 29 марта 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Ростовский портовый элеватор», г. Ростов-на-Дону, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «ТЭ», г. Тимашевск, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 10 498 637,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение адвоката 01/181,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Ростовский портовый элеватор» (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «ТЭ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности договору № 10-18-К от 01.07.2018, соглашению о новации № 1/18 от 05.10.2018 в размере 10 129 411,06 руб., процентов в размере 369 226,84 руб.

Указанное заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 10:00 29.03.2022.

Представитель истца явился в судебное заседание, заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо, позицию по существу заявленных требований не представили, заявленные требования не оспорили.

В целях изучения материалов дела, в судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:15 29.03.2022, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком и истцом был заключен договор № 10-18-К от 01.07.2018 хранения сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию в адрес истца услуг по приемке, переработке, хранению и отгрузке зерновых культур.

В счет оплаты услуг хранителя истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 152 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 309.

Между сторонами заключено соглашение о новации № 1/18 от 05.10.2018, в соответствии с которым обязательство из договора хранения, возникшее в результате неоказания хранителем услуг на сумму полученной предоплаты, было новировано в заемное обязательство, в соответствии с которым, ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 10 152 000 руб. и уплатить на нее проценты по ставке 7,5% годовых. Срок исполнения: Возврат суммы займа с процентами должен быть осуществлён до 31.12.2018.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 10 498 637,90 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы, предъявленной к нему, доказательств возврата денежных средств на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 498 637,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований 10 498 637,90 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 75 493 руб.

Истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 75 493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 137, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Ростовский портовый элеватор» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб.

Взыскать с ООО «ТЭ» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 75 493 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный