Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-131727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131727/18-142-917
25 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-131727/18-142-917 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дэ Суза» о взыскании задолженности по договору аренды от 18.06.2001 № 07-00186/01 в размере 92.007 руб. 23 коп., пени в размере 2.214 руб. 07 коп., о расторжении договора от 18.06.2001 № 07-00186/01 и выселении из нежилого помещения,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэ Суза» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2001 № 07-00186/01 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 92 007 руб. 23 коп., пеней за период с 06.05.2017 по 31.08.2017 в размере 2214 руб. 07 коп., о расторжении договора аренды от 18.06.2001 № 07-00186/01, а также о выселении Общества из нежилого помещения площадью из нежилого помещения площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение III, комн. № 4,5) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: Департамент неправомерно рассчитал задолженность по арендной плате исходя из рыночной ставки, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства (сведения о нем содержатся в Едином реестре малого и среднего предпринимательства) и имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал исковые требования.

Представитель Общества против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок с 01.03.2000 по 28.02.2005 договор от 18.06.2001 № 07-00186/01 аренды нежилого помещения нежилого помещения площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2001). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (статьи 610, 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатору надлежало ежемесячно вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца, в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с уведомлением от 25.12.2016 ставка арендной платы на 2017 года составила 15 137 руб. 46 коп. за 1 кв.м в год.

В обоснование иска Департамент указал следующее: Общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату в период с 01.04.2017 по 31.08.2017, в связи с чем задолжало Департаменту 92 007 руб. 23 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период с 06.05.2017 по 31.08.2017 в размере 2214 руб. 07 коп.; невнесение Обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды (Департамент направил Обществу соответствующее уведомление); в отсутствие договорных отношений Общество в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить Департаменту арендованное имущество.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество в спорный период пользовалось арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения (с учетом направления Департаментом соответствующего уведомления об изменении ставки арендной платы на 2017 год).

Вопреки доводам Общества о неправомерности применения рыночной ставки, данное уведомление Обществом в установленном порядке не оспорено; само же по себе наличие в Едином реестре малого и среднего предпринимательства сведений об Обществе не наделяет его автоматически правом на применение льготной ставки, как ошибочно полагает Общество, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП ставка арендной платы, указанная в пункте 1 постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1 Постановления.

То есть, предоставление спорной преференции носит заявительный характер, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы до предъявления истцом настоящего иска, и что в отношении него последней было принято решение о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы.

Следует отметить, что Общество, ссылаясь на неправомерность направления уведомления об установлении рыночной ставки арендной платы, тем не менее в спорный период не вносило арендую плату, в том числе рассчитанную и исходя из льготной ставки арендной платы, что усматривается из представленного Департаментом расчета, то есть пользовалось арендованным имуществом в указанный период бесплатно (доказательства обратного Обществом не представлены).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.06.2001 № 07-00186/01 за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 92 007 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2001 предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатору начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил ему пени за период с 06.05.2017 по 31.08.2017 в размере 2214 руб. 07 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2001. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в размере 2214 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за период в период с 01.04.2017 по 31.08.2017 установлен и доказан. Период просрочки исполнения обязательства составил пять месяцев. При этом в силу условий договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату (5.1 договора).

Таким образом факт невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока установлен и доказан, следовательно, основания для расторжения договора у Департамента применительно к части 2 статьи 450 и статьи 619 ГК РФ имеются.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Это условие Департаментом выполнено, что подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Спорное нежилое помещение, переданное арендатору в пользование, арендодателю не возвращено, что подтверждается актом осмотра от 06.12.2017; доказательства обратного суду не представлены. Участвующий в судебном заседании представитель Общества не отрицал, что Общество до настоящего времени продолжает использовать арендованное помещение. Доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, как того требует раздел 2 договора, Обществом не представлены.

В связи с тем, что Общество на момент рассмотрения спора помещение Департаменту не передало, требование Департамента о выселении Общества из арендованного помещения и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэ Суза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 92 007 (девяносто две тысячи семь) руб. 23 коп., пени в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) руб. 07 коп.

Расторгнуть договор аренды от 18.06.2001 № 07-00186/01.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Дэ Суза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из нежилого помещения площадью 15,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, помещение III, комн. № 4,5) и обязать общество с ограниченной ответственностью «Дэ Суза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэ Суза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова