Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А04-4446/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4446/2018
г. Благовещенск
07 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

02 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Филиала Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 292 400 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Филиал Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гольд» о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, договорной неустойки в размере 92 400 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 02.03.2018 № 1.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии, направлено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получено ответчиком 14.07.2018, согласно информации с сайта Почты России в отношении почтового отправления № 67597225732694.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.03.2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а именно прицеп тракторный, вагон – дом, передвижной, модель «Ермак», предприятие изготовитель: «Техмаш», год выпуска 2012 (бывший в употреблении), согласно приложению № 1, в количестве двух штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора стороны согласовали, что цена одного прицепа тракторного, вагон – дом. Передвижной, модель «Ермак» составляет 708 00 рублей, в том числе НДС

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях, на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Товар отпускается после 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика (пункты 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что товар передается покупателю на базе продавца по адресу: г. Циолковский техкомплекс вахтовый городок ЗАО АМД не позднее 3-х дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 02.03.2018 № 8 за два прицепа тракторных, вагон – дом, передвижной, модель «Ермак» 2 шт. на сумму 1 200 000 рублей.

Платежным поручением от 05.03.2018 № 891 истец оплатил выставленный счет от 02.03.2018 № 8.

В связи с не поставкой товара, истец 21.04.2018 по электронной почте направил ответчику претензию от 20.04.2018 № 68/04-18.

Письмом от 25.04.2018 № 4 ООО «Гольд» указало, что от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору поставки № 1 от 02.03.2018 в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек ООО «Гольд» не отказывается. Просило рассмотреть вопрос о продлении срока возврата денежных средств до 15 мая 2018 года.

На день рассмотрения дела сумма внесенной предоплаты ответчиком не возвращена, товар не поставлен. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом на счет ответчика предоплаты по договору от поставки от 02.03.2018 № 1 в размере 1 200 000 рублей.

На момент рассмотрения дела, сумма предоплаты по договору поставки ответчиком не возвращена, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, долг в заявленной сумме ответчик, извещенный о рассмотрении дела в суде, не оспорил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 1 200 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с 10.03.2018 по 27.05.2018 в размере 92 400 рублей.

Пунктом 6.3 договора 02.03.2018 № 1 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 92 400 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Государственная пошлина по делу исходя из суммы заявленных требований (1 292 400 рублей) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 924 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 рублей платежным поручением от 25.05.2018 № 1254.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 924 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Филиала Акционерной Компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (НЗА 10170001061, ИНН <***>) денежные средства по договору поставки от 02.03.2018 № 1 в размере 1 200 000 рублей, неустойку за период с 10.03.2018 по 27.05.2018 в размере 92 400 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 317 400 (один миллион триста семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гольд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков