Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А82-19035/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19035/2018
г. Ярославль
17 мая 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1364925.80 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – по дов. от 04.02.2019

от ответчика – не явились

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актан" о взыскании 1364925.80 руб., в том числе: 553726,80 руб. – долга (аванс), 811209 руб. – неустойки.

Представитель истца иск поддержал, представил дополнительные пояснения.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв и письменные пояснения.

Суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) №6 от 24.08.2016. Предметом договора является изготовление и поставка Поставщиком клапанов запорных высокого давления для трубопровода прогрева ПВД для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Белоярская атомная станция» блок №4 (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в срок согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Цена договора 2 768 634 руб.

Покупатель перечислил аванс Поставщику в размере 553726,80 руб. 16.08.2016 по п/п №1864.

Истец указывает, что согласно Спецификации срок выполнения работ, изготовления и поставки составляет 100 рабочих дней со дня получения аванса, получения Поручения УО для оформления Планов качества.

По расчету истца поставщик должен был поставить продукцию не позднее 12.01.2017.

Продукция не поставлена.

В соответствии с п.8.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п.3.4 Договора, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила:

2768634 х 0,05% х 586=811209 руб.

дни просрочки с 12.01.2017 по 21.08.2018 – 586 дней.

Претензией от 21.08.2018 истец потребовал у ответчика возврат аванса, уплаты неустойки и уведомил о расторжении договора по п.13.8 Договора.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик считает иск не обоснованным, указывая, что срок поставки не наступил. Доводы подробно изложены в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом суду представлены различные экземпляры спецификации на поставку с указанием сроков поставки.

В спецификации на поставку (приложение №1 к договору), представленной истцом, указано: «срок выполнения работ, изготовления и поставки: 100 рабочих дней со дня получения аванса, получения Поручения УО для оформления планов качества».

В спецификации на поставку (приложение №1 к договору), представленной ответчиком, указано: «срок выполнения работ, изготовления и поставки: 100 рабочих дней со дня получения аванса, согласования ТУ и планов качества с Уполномоченной организацией».

Оба представленных суду экземпляра подписаны сторонами.

В связи с изложенным стороны по-разному считают срок наступления обязательств по изготовлению и поставке продукции (истец полагает, что срок наступил 12.01.2017, а ответчик считает, что срок по договору не нарушен с учетом необходимости согласования ТУ).

Суд пришел к выводу, что срок изготовления продукции и дата передачи в собственность истца 4 клапанов сторонами не согласован.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса.

Согласно норме п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Предъявление такого требования со стороны истца суду не представлено.

Представлена только претензия от 21.08.2018 о возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга, основанного на договоре поставки №6 от 24.08.2016, не имеется.

Требование истца о взыскании пени, основанное на применении п.8.1. договора удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.