Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А43-33276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33276/2021

город Нижний Новгород 15 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-648) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

к ответчику: акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область,

третье лицо: ФИО2 (ИНН: <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 000 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 по 20.07.2021,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества "Дзержинское оргстекло" 761 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 по 20.07.2021.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в заседание суда не явились.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и акционерным обществом "Дзержинское оргстекло" (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2015 № 0051018 участка эстакады метановодородной фракции между стойками 2655 и 2750, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км+500 м Автозаводского шоссе, соор.2/1048., сроком до 31.12.2015.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.08.2015.

Плата за пользование имуществом составила 16 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

17.02.2016 названный договор аренды прекратил свое действие, объект передан арендодателю.

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного объекта.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2017.

В связи с использованием ответчиком участка эстакады без договорных отношений с ИП ФИО1, последний обратился к АО "Дзержинское оргстекло" с претензией от 29.04.2021, содержащей требование об оплате неосновательного обогащения за пользование участком эстакады (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против исковых требований, указав, что в рассматриваемомслучае подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ и исковыетребования должны быть заявлены о взыскании задолженности по аренднойплате по договору аренды, с учетом цены установленной в нем, а не на основании отчета об оценке №32 от 31.08.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что договор аренды №0051018 от 15.08.2015 прекратил свое действие, участок эстакады метановодородной фракции передан арендодателю.

В настоящее время у сторон отсутствуют какие-либо договорныеотношения касательно эстакады.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу А43-22160/2021 было установлено, что, поскольку договор прекратил свое действие, а помещение было возвращено арендодателю по акту от 17.02.2016, правомерно применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении и рассчитывать стоимость пользования объектом недвижимости на основании отчета об оценке.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счетдругого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований илипоследующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, еслиприобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло приотсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкойоснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета об оценке №32 от 31.08.2021, выполненного ИП ФИО4.

Ответчик возражал против расчета неосновательного обогащения на основании отчета об оценке, указывая на то, что внесудебное обследование было произведено без предупреждения и вызова ответчика, эксперт-исполнитель не был предупрежден об уголовной ответственности, расчет, на основании которого были определены рыночные стоимости в год и месяц, отсутствует.

Аналогичные доводы заявлялись АО "ДОС" и в деле А43-22160/2021 и были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленный в материалы дела отчет об оценке №32 от 31.08.2021, суд признает его соответствующим законодательству, поскольку сумма неосновательного обогащения, определенная на основании вышеуказанного отчета соразмерна сумме неосновательного обогащения, взысканной за предыдущий период.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 761 000 рублей за период с 01.01.2021 по 20.07.2021 подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 18220 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 761 000 рублей неосновательного обогащения, 18220 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Окороков