Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А83-22129/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22129/2017
25 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 66 521, 58 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №434 от 09.12.2020, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

в отсутствие явки представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с ликвидацией последствий транспортного происшествия в размере 66 521,58 рублей.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 26.01.2018 и 12.02.2018.

Определением от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям, в том числе в целях примирения сторон.

Определением от 25.10.2018 производство по делу №А83-22129/2017 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» о взыскании 66 521,58 рублей, о взыскании денежных средств, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-19736/2017.

28.09.2020 через систему «Мой Арбитр» от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 23.10.2020 производство по делу №А83-22129/2017 возобновлено.

19.10.2020г в адрес суда от Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А83-22129/2017.

Определением от 23.10.2020 заявление Федерального государственного учреждения предприятия «Крымская железная дорога» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А83-22129/2017 удовлетворено. Произведена замена ответчика по делу А83-22129/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание, имевшее место 23.12.2020 истец обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований изложены в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате аварии на железнодорожном транспорте при выезде с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ТИС-Крым», истцу причинены убытки.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

27 февраля 2017 года при выезде с путей общего пользования ООО "ТИС-КРЫМ" тепловоза серии ТЭМ-2 № 018 под управлением машиниста ГУП РК "Крымское МППЖТ" ФИО3 с составом из 20 вагонов произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящихся под накоплением на пути NIII железнодорожной станции Крым, с последующим повреждением в процессе экстренного торможения торца котла груженой цистерны №50345354, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансинвест».

Согласно Техническому заключению Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.03.2017, произошедшее 27.02.2017 событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как авария и отнесено по ответственности к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-КРЫМ».

В целях ликвидации последствий транспортного события и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным разливом, возгоранием или взрывом опасного груза, ФГУП «КДЖ» произведены работы по перемещению поврежденного подвижного состава с применением электродизельного крана ЕДК-300 в объеме 19,33 часов, в связи с чем истец понес расходы на общую сумму 66 335,49 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТИС-Крым» была направлена претензия от 04.07.2017 №ВН-310.

Поскольку требования ФГУП «КЖД» в добровольном порядке обществом не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «КЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожного транспорта общего пользования. Включено в реестр под № 91/1/1 приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 02.02.2015 № 137-т.

В силу положений статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) ФГУП «КЖД» осуществляет свою деятельность на условиях публичного договора. Порядок приема грузов, порожних вагонов к перевозке регулируется статьями 11, 12 Устава и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 29 Устава предусмотрено право перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на временное ограничение или прекращение погрузки и перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа и порожних вагонов (далее – Ограничение Перевозок). Полномочия на Ограничение Перевозок относятся и к компетенции Федерального агентства железнодорожного транспорта. При этом, Ограничение Перевозок допускается только в исключительных случаях при наличии «…обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок…».

06.07.2015 между ФГУП «КЖД» (Перевозчик) и Обществом (Владелец) заключено Соглашение об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозках грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ №166-ДЦСМ/15 (далее - Соглашение). Согласно п.10.4 Соглашения Владелец несет ответственность перед собственниками (арендаторами) грузовых вагонов, контейнеров за техническое состояние и сохранность собственных грузовых вагонов с момента их приема от Перевозчика, указанного в ПВ, до момента их приема станцией Кавказ Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», указанной в ПВ и с момента их приема от станции Кавказ Северо-Кавказской железной дорогой ОАО «РЖД», указанной в ПВ, до момента их приема перевозчиком.

В соответствии с ч.1-2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий. Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с п. 2, 4, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе за безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 №344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 6 Положения, при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 Положения, для расследования приказом Ространснадзора за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем.

Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при выезде с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «ТИС-Крым» тепловоза серии ТЭМ-2 №018, находящегося в аренде Ответчика, с составом из 20 вагонов (4 порожние платформы прикрытия и судовая партия из 16 груженных вагонов) 27.02.2017 в 10:58 произошло столкновение с подвижным составом из 23 вагонов, находящимся под накоплением на пути № 3 железнодорожной станции Крым, принадлежащим ФГУП «КЖД».

В связи с тем, что вследствие полученных механических повреждений вагона-цистерны № 50345354 присутствовал риск опрокидывания котла указанной цистерны, что могло вызвать разлив, возгорание либо взрыв опасного груза (бензин), а также то, что место транспортного происшествия находилось в горловине железнодорожной станции, и нахождение поврежденного подвижного состава на путях делало невозможным подачу и уборку вагонов на/с паромный комплекс, последствия происшествия должны быть ликвидированы незамедлительно.

Согласно статье 14 пункт «д» Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», организации обязаны обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций

В целях ликвидации последствий транспортного события и предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с возможным разливом, возгоранием или взрывом опасного груза, ФГУП «КЖД» (производственно-технологическое подразделение «Джанкойский восстановительный поезд) 27-28.02.2017 проведены работы по перемещению поврежденного подвижного состава с применением электродизельного крана ЕДК-300 в объеме 19,33 часов, в связи с чем, Истец понес расходы на общую сумму 66 521,55 рублей, согласно прилагаемой калькуляции.

При этом суд соглашается с доводами ФГУП «КЖД», что предприятие не может одновременно размещать на путях припаромной станции Крым вагоны в количестве, превышающем максимальную суточную перерабатывающую способность паромного комплекса без ущерба для технологии работы и без угрозы возможной приостановки транспортного сообщения. Это обусловлено техническими характеристиками путевого развития станции.

Так, припаромная станция Крым имеет 4 пути, используемые для приема поездов дальнейшей передачи вагонов Ответчика. Их вместимость составляет условно 160 вагонов. В соответствии с п. 12 Приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. № 286 (далее – ПТЭ) использование технических средств станции (в том числе и железнодорожных путей) устанавливается ее техническо-распорядительным актом (далее- ТРА). Порядок, установленный ТРА, является обязательным как для работников владельца инфраструктуры, так и для владельцев примыкающих к станции железнодорожных путей необщего использования и владельцев подвижного состава. В соответствии с ТРА станции Крым все 4 пути, используемые при взаимодействии между истцом и ответчиком являются приемоотправочными, то есть на этих путях выполняются технологические операции, связанные с приемом и отправлением поездов, посадкой и высадкой пассажиров, скрещением поездов на однопутных линиях и ожиданием обгона более срочными поездами. Таким образом, припаромная станция Крым не имеет специализированных железнодорожных путей (например,сортировочных0 предназначенных для накопления и отстоя вагонов, технология ее работы не предполагает длительных простоев подвижного состава.

Согласно технологии работы ФГУП «КЖД» и Ответчика, один путь всегда должен быть свободным для приема вагонов, прибывших из порта Кавказ и следующих на станции, расположенные на территории полуострова Крым. Еще один путь должен быть свободным для сохранения возможности беспрепятственного проезда локомотивов истца и ответчика, осуществляющих маневры при подаче/уборке вагонов с путей паромного комплекса на пути станции Крым (и наоборот), а также при формировании ФГУП «КЖД» поездов из поступивших судовых партий, для дальнейшей перевозки от станции Крым до станции назначения.

Суд установил, что указанное транспортное событие было расследовано в порядке, установленном Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации № 344 от 18.12.2014. Согласно Техническому заключению Ространснадзора от 06.03.2017, событие на станции Крым было квалифицировано как авария, для восстановления вагона №50345354 требуется проведение капитального ремонта, было отнесено по ответственности за ООО «ТИС-КРЫМ».

Согласно пункту 8 Положения Минтранса РФ одними из задач расследования транспортных происшествий является выявление причин происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения, а также оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Суд принимает во внимание, что техническое заключение Ространснадзора от 06.03.2017, является официальным документом, которым установлены причины транспортного происшествия, допущенного 27.02.2017 при выполнении маневровой работы на станции Крым ФГУП «Крымская железная дорога», а также дана оценка действиям причастного персонала и должностных лиц, которые привели к возникновению данного транспортного происшествия

Вместе с тем, ненормативные акты, действия (бездействия) органа государственной власти являются основанием для обжалования в суде, на что указывает судебная практика (Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.07. по делу № 2а-2961/2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018 по делу № А73-3390/2018, решение Верховного суда РФ от 10.06.2019 по делу №АКПИ19-296, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что представленные Истцом доводы и доказательства, подтверждают факт нарушения права, вину Ответчика, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями Ответчика и убытками.

Относительно обстоятельств, установленных в рамках дела № А83-19736/2017 по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Обществу, при участии соответчиков ФГУП «КЖД», ГУП РК «Крымское межотраслевое предприятие железнодорожного транспорта» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора банка ВТБ, АО «Сбербанк Лизинг», Министерства транспорта Республики Крым о возмещении страхового ущерба в порядке суброгации, суд указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.19.2019 и Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 оставлены без изменений, а кассационная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

При этом в рамках указанного дела судами определялся размер ущерба имуществу собственника вагонов. В результате исследования и оценки обстоятельств, доказательств, заключений экспертиз судами сделан вывод, что определить размер ущерба, стоимость ремонта цистерны не представляется возможным, также не представлены доказательства обоснованности определения размера страхового возмещения и наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения прав ответчиками и убытками в виде реального ущерба.

Соответственно, указанное решение не подтверждает факт отсутствия вины ООО «ТИС-Крым» в причинении ущерба ФГУП «КЖД» по обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих причинение убытков истцу, суд удовлетворяет исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЕЛЬФТЕРМИНАЛ» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» убытки в размере 66 521,58 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2661,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук