Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А76-23877/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23877/2018
05 ноября 2020 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 05 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск, ОГРН <***>

к администрации города Челябинска, ОГРН <***>, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Статус -33», ОГРН <***>

о признании права собственности на объект недвижимости

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее - истец) 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее- ответчики, администрация, КУИиЗО) о признании права собственности на объект недвижимости – торговые павильоны (боксы), расположенные по адресу <...> с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса РФ указано, что спорные объекты возведены обществом «Статус-33», ОГРН <***> и обществом «Статус-33» ОГРН <***> во исполнение договора простого товарищества, но так как правоустанавливающие документы отсутствуют зарегистрировать право собственности на объекты не удалось. .

Ответчики возражали против удовлетворения требования, ссылаясь на то, что спорные боксы являются самовольной постройкой, подлежащей сносу, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-, поэтому в отношении спорных объектов за истцом не может быть признано право собственности.

Определениями суда от 25.10.2018 и от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, ООО «Статус-33» (ОГРН <***>) (том 1 л.д. 22, 69).

Третье лицо –общество «Статус -33» поддержало доводы истца.

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещённых сторона и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9749/2019,

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В рамках настоящего дела общество заявило требования о признании права собственности на газопровод в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

25 октября 1998 г. Главное управление архитектуры г. Челябинска подготовило заключение №340 о согласовании рабочего проекта мелкооптового овощного рынка на территории теплиц по ул. Бр. Кашириных (1 очередь строительства).

Проектом мелкооптового рынка на территории теплиц по ул. Бр. Кашириных (1 очередь строительства) предусмотрено, что МП «Совхоз декоративно- цветочных культур» имел намерение построить на территории теплиц рынок, состоящий из овощехранилища, общественного туалета, рядов с плодовыми деревьями и кустарниками, стоянки автотранспорта, входа для посетителей и въезда для автотранспорта.

Из схемы Генплана следует, что на территории рынка подлежало возведению в том числе, овощехранилище, торговые павильоны (круглосуточные, на схеме 10 штук), торговые киоски (сезонные, на схеме 4 штуки). На листе 2 проекта имеется указание о наличии временных железобетонных боксов различного размера. При этом, проанализировав представленный ответчиком-2 (общество «Статус-33» ОГРН <***>) проект суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком-2 представлено два проекта- один датирован маем 1998 г., а второй- июнем 1998г. Об этом же свидетельствует различие в бумажном носителе, графике и шрифте нанесения схем в проектах. В октябре 1998 г. Инспекцией Государственного архитектурностроительного надзора РФ в г. Челябинске МП «Совхоз декоративноцветочных культур» выдано разрешение №7/г на выполнение работ по строительству 1-ой очереди- сельскохозяйственного рынка с овощехранилищем (устройства ограждения, устройство щебёночного покрытия, устройства временного туалета, выполнения газонов, посадка деревьев) (том 3 л.д. 53).

06 октября 1999 г. заместителем Главы г. Челябинска издано распоряжение №1645-и «О назначении государственной приемочной комиссии» для приемки в эксплуатацию сельскохозяйственного рынка по ул. Бр. Кашириных. Из постановления Главы г. Челябинска от 07.12.1999 за №1630-п следует утверждение акта №104 от 17.11.1999 приема в эксплуатацию 1-ой очереди сельскохозяйственного рынка общей площадью 8 884 кв.м. МП «СДЦК» на арендуемой территории.

Из Акта №104 не следует принятие в эксплуатацию железобетонных боксов. Также в мае 2000 г. Инспекцией Государственного архитектурностроительного надзора РФ в г. Челябинске МП «Совхоз декоративноцветочных культур» выдано разрешение №56/г на выполнение работ по строительству овощехранилища - 2-ая очередь строительства сельскохозяйственного рынка.

Проанализировав разрешения на строительство и постановление о вводе в эксплуатацию, суд пришел к выводу, что ответчику-1 (истец) не выдавалось разрешение на строительство капитальных боксов, так как ни в разрешениях 4 на строительство, ни в постановлении речь о боксах не ведется, то есть сведения о предоставленном разрешении на строительство боксов, нет.

13 июня 2000 г. за №1446 КУИиЗО г. Челябинска издан приказ о заключении между обществом «Статус-33» (ответчик -1, истец) и МП «СДЦК» договора о сотрудничестве с 25.05.2000 г.

25 июня 2000 г. между указанными лицами заключен договор о совместной деятельности №67, по условиям которого стороны мобилизуют свои усилия путем осуществления и реализации проекта по строительству оптово- розничного рынка с овощехранилищем. Вкладом совхоза является оптово- розничный рынок с овощехранилищем, а общества - дальнейшее развитие, финансовое, экономическое обоснование и контроль данного проекта. Доли сторон в общей долевой собственности на момент заключения договора №67 считаются принадлежащими обществу. Срок действия договор неограничен. Доли сторон определены в приложении.

Дополнительным соглашением от 02.08.2000 г. к договору №67 стороны договорились, что совхоз передает обществу оптово- розничный рынок, овощехранилище, гаражные боксы в количестве пяти штук в распоряжение. Имущество передано по акту от 02.08.2000. При этом сведений о капитальности передаваемых боксов указанный документ не содержит.

Также суд установил, что между Комитетом и ответчиком -1 20.06.2001 г. был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 741:36:06-15004:0006 площадью 8642 кв.м., по ул. Бр. Кашириных для эксплуатации существующего оптово- розничного рынка «Совхозный».

В июле 2000 г. совхоз обратился в Главе г. Челябинска с просьбой разрешить передачу прав по договору аренды земельного участка ООО «Статус-33» (истец), а 04.07.2000 ответчик-1 (истец) обратился в администрацию г. Челябинска с просьбой переоформить участок земли, прилегающий к рынку, для расширения строительства. Из постановления Главы г. Челябинска от 19.06.2001 №673-п следует, что из земель совхоза в пользу общества «Статус-33» (ответчик-1, истец) изъят земельный участок площадью 0,6893 га по ул. Бр. Кашириных.

Также указанным постановлением ответчику-1 передан земельный участок площадью 0,8642 га в краткосрочную аренду на 5 лет для эксплуатации существующего оптово- розничного склада рынка «Совхозный».

Право аренды по договору аренды земельного участка с номером 74:36:06-15004:00006 от 20.06.2001 на основании договора передачи прав и обязанностей от 17.09.2003 перешло от ответчика-1 (истец) к ответчику-2 (третье лицо).

28 ноября 2001 г. Комитетом издан приказ №3552 о расторжении договора о совместной деятельности от 25.05.2000 между совхозом и ответчиком-1 (истец).

17 февраля 2011 г. распоряжением администрации г. Челябинска за №807 ответчику-1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615004:0029 площадью 12 644 кв.м. по ул. Бр. Кашириных для строительства комплекса строительного рынка без проведения торгов.

При этом, в указанном распоряжении отсутствует информация о предоставлении участка для строительства капитальных объектов, разрешение на строительство, оформленное в соответствии с действующим законодательством, также отсутствует. При этом, распоряжение Главы администрации не заменяет собой такое разрешение.

Во исполнение указанного распоряжения 11.11.2011 с ответчиком-1 заключен договор аренды УЗ№007624-К-2011 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615004:29 сроком действия до 17.02.2013.

Дополнительным соглашением от 25.05.2013 срок действия договора аренды продлен до 17.02.2015 г.

24 сентября 2003 г. между ответчиком-1 (товарищ 1, истец) и ответчиком -2 (товарищ 2, третье лицо) подписан инвестиционный договор простого товарищества. По условиям указанного договора стороны объединяют вклады в целях строительства и ремонта, а также приобретения в общую долевую собственность боксов на рынке строительном по ул. Бр. Кашириных участок с номером 74:36:0615004:06, а также последующего обустройства, обеспечения функционирования и совместной эксплуатации боксов с целью получения доходов.

В качестве вклада в товарищество ответчик-1 (истец) вносит оптово- розничный рынок, овощехранилище, боксы в количестве 28 штук, право аренды земельного участка на основании договора аренды от 20.06.2001г., а ответчик-2 (треть лицо) в качестве вклада приобретает строительные материалы и оборудование, необходимое для ремонтных работ, а также производит СМР в срок до 30.10.2003 и электро- монтажные работы в срок до 31.12.2004.

В период с 2005 по 2006 г. обществом «Статус-33» согласовываются условия проведения земляных работ, строительство некапитального торгово- остановочного комплекса «ул. Косарева». При этом установить, кто из ответчиков осуществляет такие действия, не представляется возможным по причине отсутствия в документах идентифицирующих общества сведений.

Между тем, спорные боксы возведены после 1995 г., что следует из кадастрового паспорта рынка.

Считая, что в силу договора прямого товарищества, возведенные спорные боксы являются общей долевой собственностью его участников, ответчик -2 (в настоящем деле третье лицо) обратился в Первый Арбитражный Третейский суд с заявлением к ответчику-1 о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости- рынок «Строительный», боксы.

Решением от 15.12.2015 Первый Арбитражный Третейский суд признал право общей долевой собственности ответчиков на рынок «Строительный» (кадастровый номер 74:36:0000000:10818) по адресу <...> а также на первую линию боксов с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515, 74:36:0000000:32488, 74:36:0000000:32489, 74:36:0000000:32490, 74:36:0000000:32491, 74:36:0000000:32492, 74:36:0000000:32493, 74:36:0000000:32494, 74:36:0000000:32495, 74:36:0000000:32496, 74:36:0000000:32497, 74:36:0000000:32498, 74:36:0000000:32499, 74:36:0000000:32500, 74:36:0000000:32501, 74:36:0000000:32502, 74:36:0000000:32503, 74:36:0000000:32504, 74:36:0000000:32505, 74:36:0000000:32506, 74:36:0000000:32507, 74:36:0000000:32508, 74:36:0000000:32509 с определением долей в праве собственности за ответчком-2 в размере 80% и за ответчиком -1 (истец) в размере 20% (том 2 л.д. 85- 93).

Рассмотрев заявление ответчиков о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения Третейского суда, Арбитражный суд Челябинской области определением от 22.05.2017 по делу №А76-8553/2017 отказал ответчику-2 в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда от 15.12.2015. В качестве основания для отказа суд указал, что создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Кроме того, собственник земельного участка и регистрирующий орган не были привлечены к участию в рассмотрении спора третейским судом, им не была предоставлена возможность выразить позицию относительно предмета спора. В связи с указанным, суд считает, что указанное решение Третейского суда не обладает признаками легитимности, следовательно, не является относимым и допустимым доказательством для рассмотрения настоящего спора, в том числе и в части установления доли в праве сторон на спорное имущество.

Решением суда по делу №А76-9749/2019 боксы, в том числе с кадастровыми номерами 74:36:0000000:32510, 74:36:0000000:32511, 74:36:0000000:32512, 74:36:0000000:32513, 74:36:0000000:32514, 74:36:0000000:32515 признаны самовольной постройкой, указанным решением на ответчиков (один из которых истец по настоящему делу) возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Кроме того, в пунктах 2, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено следующее. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Статьей 209 и п. 1 ст. 216 ГК РФ установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Закона N 122-ФЗ. При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как было указано выше спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объекты в силу ст.234 Гражданского кодекса РФ..

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А76-9747/2019, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не передавался истцу для строительства капитальных объектов. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, за указанным разрешением истец никогда не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание возведение истцом строений без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, отсутствие земельного участка для строительства, суд установил, что спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность. Судебный акт о сносе спорного объекта как самовольной постройки вступил в законную силу, следовательно, подлежит исполнению, что исключает возможность признания за истцом права собственности на объект подлежащий сносу как самовольная постройка.

Учитывая, что спорный объект признан судом самовольной постройкой подлежащей сносу, оснований у суда для признания права собственности на объект не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца нет.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что решение суда принято не в его пользу с общества «Статус-33» в доход федерального бюджета подлежит взыскания госпошлина в размере 36 000 руб. (6 000 руб. *6 объектов)

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-33», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.