Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А19-30754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«3» сентября 2024 года Дело № А19-30754/2023

Резолютивная часть решения вынесена 20.08.2024. Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, БАКУНИНСКАЯ УЛ., Д. 92, СТР. 5, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 3)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЖД» В ЛИЦЕ СП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ – СП ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ – ФИЛИАЛ ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, город Москва, Басманная нов. улица, дом 2)

третье лицо: ООО «ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬСКИЙ РАЙОН, ФИО1, ПОБЕДЫ УЛИЦА, 18) о взыскании 22 541 руб. 28 коп.

при участии в заседании суда:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЖД» В ЛИЦЕ СП ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ – СП ЦЕНТРАЛЬНОЙ ДИРЕКЦИИ ИНФРАСТРУКТУРЫ – ФИЛИАЛ ОАО «РЖД» о взыскании 22 541 руб. 28 коп.- убытки, а также 407 руб. судебных издержек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил объяснения по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИВС» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо Подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Согласно условиям вышеуказанного договора в ВЧДЭ Иркутск (ТОР Иркутск-Сорт.) ОАО «РЖД» 03.10.2022 произведен текущий отцепочный ремонт вагона № 59871897.

В рамках указанного ремонта вагона ответчик произвел текущий ремонт колесной паре № 0029-791121-2009 у субподрядчика ООО «ВРП «Новотранс» с последующим предъявлением оплаты стоимости ремонта колесной пары истцу в размере 7 453 руб. 09 коп. и оплачена последним, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и платежным поручением.

В период гарантийной ответственности ОАО «РЖД» вагон № 59871897 отцеплен 06.11.2022 в текущий ремонт на станции Спасск-Дальний ДВС ж.д. по неисправности - Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код КЖА 2005 05 – 157).

На основании проведенного расследования составлен Акт-рекламация формы ВУ-41М № 1966 от 14.11.2022, согласно которому предприятием, виновным в неисправности вагона, признано ООО ВРП «Новотранс» (субподрядчик), где установлено, что ответчик произвел текущий ремонт колесной пары № 0029-791121-2009 в октябре 2022 года с вагона № 59871897.

Обнаруженная неисправность устранена силами ВЧДЭ Уссуpийск (ТОР Уссурийск) ОАО «РЖД» ДВС ж.д., вагон выпущен из ремонта 14.12.2022.

Расходы ООО «ИВС» на текущий отцепочный ремонт вагона № 59871897 в период гарантийной ответственности ВЧДЭ Иркутск (ТОР Иркутск-Сорт.) ОАО «РЖД» составили 22 134 руб. 28 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами.

Истец обратился к ответчику с претензией № 19499 от 28.09.2023 об оплате задолженности, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Изучив содержание договора № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами все существенных условий.

При таких обстоятельствах, договор № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 является заключенным, а потому, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьям 15, 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально.

Ответчик в соответствии с п. 2.3.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022 приступает к проведению ремонта вагона в ТР-2 только при наличии аванса. Таким образом, предъявления документов, подтверждающих об оплате предыдущего ТР-2 не требуется.

В соответствии с п. 4.1.2. договора подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

Факт того, что именно ответчик осуществлял текущий ремонт изначально спорного вагона подтверждается актом № 897/12-У от 14.12.2022 года, где указано, что исполнителем является ОАО «РЖД» в лице ЭВД Уссурийск – СП Дальневосточной дирекции инфраструктуры СП ЦДИ филиала ОАО «РЖД». Также в акте указано на наличие заключенного между сторонами договора № ТОР-ЦДИЦВ/227 от 01.08.2022.

При этом истец в акте поименован как заказчик, а в рамках выполнения работ не имелось никаких сомнений в том, кто является собственником спорного вагона.

В результате проведенного расследования с участием представителя ОАО «РЖД» было установлено, что причиной нагревания буксового узла колесной пары « 29-791121-2009» явилось ослабление торцевого крепления. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) п. 12.4.2.24, 12.4.2.2.5.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной работы подрядчиком должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорого колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников содружества (протокол заседания от 16-17 октября 2012г. № 57), Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Причиненные убытки ООО «ИВС» находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны ненадлежащим качеством произведенного ремонта, который был в зоне ответственности именно ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 22 134 руб. 28 коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Требование истца о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 407 руб. является обоснованным документально подтвержденным, в связи с чем, почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРАТОР ВАГОННОГО СЕРВИСА» 22 134 руб. 28 коп. – убытков; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 407 руб. – судебных расходов на почтовые направления.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова